最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02279號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02279號

聲請人

甲○○

　　　　　　　　　　　　　送達

　　　　　　　　　　　　　忠孝

上列聲請人因綜合所得稅事件，對於中華民國95年5月22日本院95年度裁字第01071號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，則所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請人提出之所謂「再審事由」之具體情事，若其情事內容一望即知與再審事由之構成要件無關者，同樣無法認為「已合法表明再審事由」，其再審之聲請同屬不合法。

二、本件聲請人前因綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以93年度訴字第514號裁定（下稱原審第一次裁定），以行政爭訟標的未經訴願程序，而從程序上駁回聲請人之行政訴訟，聲請人提起抗告，臺中高等行政法院認定其抗告已逾法定不變期間為由，再次以93年度訴字第514號裁定（下稱原審第二次裁定）駁回聲請人之抗告，聲請人則對原審上開抗告裁定不服，又對之抗告，本院受理後以95年度裁字第1071號裁定駁回聲請人之抗告，聲請人因此對本院該駁回裁定聲請再審，其聲請意旨略以：

㈠本院上開裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第13款、第14款之再審事由。各款具體情事之內容如下所載：

⒈行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」部分：聲請人係指摘本院上開裁定認定原審第一次裁定之合法送達日期為94年4月19日，已違反行政訴訟法第83條準用民事訴訟法第141條之規定，因為該次送達沒有制作送達證書為證，僅以「國內掛號、報值、保價函件、快捷郵件及包裹查單」為憑，顯非合法之送達，不生計算抗告法定不變期間之效力。

⒉行政訴訟法第273條第1項第2款所定「判決主文與理由矛盾」及第13款「當事人發見未經斟酌之證物」與第14款「足以影響判決結果之重要證據漏未斟酌」部分：聲請人係引用原審第一次裁定重為送達時所留存之送達證書（按原審第一次裁定曾經二次送達，其第二次送達時有留存送達證書），主張此一證據方法足以證明本院上開裁定認定其抗告逾期，顯然違反送達之相關規定。

㈡因此請求廢棄本院95年度裁字第1071號裁定及原審第二次裁定，並將全案發回臺中高等行政法院更為審理。

三、經查依行政訴訟中之送達，依行政訴訟法第83條準用民事訴訟法第141條之規定，固須提出送達證書為證，然而送達證書僅為證明送達的一種證據方法而已，並非送達合法生效之必備要件，因此仍可藉由其他證據方法以證明合法送達之真實性。本院上開裁定已明確認定「原審第一次裁定之合法送達日期為94年4月19日」，而此一事實認定與原處分卷所附之「國內掛號、報值、保價函件、快捷郵件及包裹查單」之記載內容相符。又依上所述，既然送達證書不是證明合法送達之唯一方法，則本院原裁定以「國內掛號、報值、保價函件、快捷郵件及包裹查單」據為認定合法送達時日之證據方法，自無「適用法規錯誤」或「判決主文與理由矛盾」可言，此部分再審之聲請為無理由。又聲請人引用原審第一次裁定第二次重複送達之送達證書，據為「未經斟酌之重要證物」云云，實則該項證物之存在，並不影響「原審第一次裁定已於94年4月19日經合法送達」之事實判斷結論，一望即知與再審事由之構成要件無關，此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異