最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02252號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02252號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

徐偉峯 律師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國93年3月9日本院93年度判字第246號判決，提起再審之訴，關於依行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審被告之代表人已變更為凌忠嫄，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先說明。

二、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，96年8月1日修正施行前行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。又依同法第72條第1項規定為補充送達者，於完成將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人時，即發生送達之效力，不以應受送達人實際領取送達文書時，始生送達效力，而送達處所之接收郵件人員視為同居人或受僱人，同法第2項亦有明文。

三、經查，本院93年度判字第246號確定判決（下稱原確定判決），係於民國93年3月18日送達，由凌雲通商大樓管理委員會管理員何宜蓁簽收，有送達證書附卷為憑，提起再審之訴之不變期間自判決送達之翌日起，聲請人住居所在臺北市，無扣除在途期間之適用，其法定不變期間末日93年4月17日（星期六）為假日，依法順延至93年4月19日（星期一）屆滿，而再審原告遲至95年2月8日始提起再審之訴，顯已逾期。再審原告雖主張其於接獲原確定判決前之93年3月6日前往大陸經商，至95年1月11日返臺，始知悉原確定判決有再審事由，提起本件再審之訴並未逾期云云。然按再審原告以行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為再審理由，對於原確定判決提起再審之訴，應認此項再審理由於判決送達時，再審原告即已知悉，不生知悉在後之問題（本院61年裁字第23號判例參照），故計算是否逾法定再審期間，應自判決確定時起算，而無同法第276條第2項但書再審理由知悉在後規定之適用，再審原告主張應自其領取判決書日起算再審之不變期間云云，尚不足採。從而，其提起本件再審之訴自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異