最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00247號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00247號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省南區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國95年9月21日本院95年度裁字第02104號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事，或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已合法表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。次按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」及「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」分別為行政訴訟法第283條及第273條第1項第13款所明定。而所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起聲請再審之訴（本院69年判字第736號判例參照）。若在前訴訟程序已為當事人所知，本無所謂發見，自不得以之為再審事由。

二、本件聲請人前因綜合所得稅事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院94年度簡字第49號裁定駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以其上訴論旨並無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，其上訴不合法為由，以95年度裁字第2104號裁定（下稱原裁定）駁回，聲請人仍不服，復聲請再審，其聲請理由略謂：原裁定漏未審查聲請人起訴書狀所附有屬緩課股票之證券存摺，亦未依法命補正，有重大缺失。故聲請人得依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款為理由，提起聲請再審。且87年至93年度之綜合所得稅結算申報書，無記載自88年1月1日起取得股票及股利不適用儲蓄投資特別扣除額之規定，致使人民不知情，為具有原則性之爭議，有須呈請大法官解釋之必要，原審未經審酌違反行政訴訟法第252條規定云云。經查，上開聲請意旨無非係就本件實體之事實加以主張，究原裁定有何合乎法定再審事由之具體事實，並未具體指及，僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款之規定指摘，難認已合法表明再審事由，揆諸首揭說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異