資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3900號
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3900號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審原告
- 乙○○
- 再審原告
- 丙○○
- 再審原告
- 丁○○
- 再審原告
- 戊○○
- 再審原告
- 己○○
- 再審原告
- 庚○○
- 再審原告
- 辛○○
- 再審原告
- 壬○○○
- 再審原告
- 癸○○
- 再審原告
- 寅○○
- 再審原告
- 辰○○即陳明讚之
- 再審原告
- 巳○○即陳明讚之
- 再審原告
- 午○○即陳明讚之
- 再審原告
- 兼 共 同
- 訴訟代理人
- 卯○○
- 訴訟代理人
- 子○○
- 訴訟代理人
- 丑○○
- 參加人
- 未○○
- 參加人
- 申○○
- 酉○○ (原名周傳戌○○再 審被 告 行政院代 表 人 劉兆玄參 加 人 國立臺灣大學代 表 人 亥○○訴訟代理人 薛博允律師參 加 人 臺北市政府地政處代 表 人 天○○
上列當事人間地上物徵收事件，再審原告對於中華民國96年9月13日本院96年度判字第1632號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。
二、本件再審原告對於本院96年度判字第1632號判決提起再審之訴，核其再審起訴所載內容，無非引用其在起訴狀及上訴狀之主張或補充其理由，對本院上開判決駁斥其主張之理由有所爭執，任意指摘為不當。然再審原告對於上開判決適用行為時土地法第237條規定究有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之具體情事，則未據敘明。依首揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴自不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
最高行政法院第四庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異