最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4339號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4339號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人國防部後備司令部間眷舍事件，對於中華民國97年6月2日臺北高等行政法院97年度再字第102號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項所明定。再按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件抗告人前因眷舍事件提起行政訴訟，經原審法院94年度訴字第592號判決駁回，抗告人提起上訴，經本院96年度判字第1427號判決駁回確定。抗告人嗣後以發現新證物，先向訴願機關依訴願法第97條第1項規定，對原訴願決定提起再審，訴願機關以國防部97年再決字第1號決定書為再審不受理決定。抗告人不服，復對前程序原審法院94年度訴字第592號判決、本院96年度判字第1427號確定判決，向原審法院提起再審之訴。原審法院以抗告人係於民國96年8月17日收受本院96年度判字第1427號確定判決，此時即可知該確定判決有何再審事由，是抗告人提起再審之訴期間，應自96年8月18日起算，扣除在途期間2日，迄至96年9月19日（96年9月18日颱風假，乃以次日代之，原裁定誤植為96年10月19日）即已屆滿30日，抗告人遲至97年5月23日始提起本件再審之訴，顯已逾越上開法定不變期間；再者抗告人又未表明其知悉再審理由在後並遵守不變期間之證據，且未指明其所指摘之確定判決有如何合於再審事由之具體情事，故其再審之訴不合法予以裁定駁回。（抗告人對於國防部97年再決字第1號決定書不服，併於再審之訴起訴狀，提起行政訴訟，原審漏未另行審理，本院另函移原審法院，非本件審理範圍。）

三、抗告意旨略謂：抗告人於96年9月5日發現新證物，96年9月12日即依訴願法第97條第2項第10款規定，向原訴願機關提起訴願再審，惟不服訴願機關所為再審不受理之決定，再依訴願法第90條規定提起行政訴訟，皆係於不變期間內提起等語。本院查：原裁定認抗告人對上開確定判決提起再審之訴，已逾法定不變期間，抗告人復未表明其知悉再審理由在後並遵守不變期間之證據，且未指明其所指摘之確定判決有如何合於再審事由之具體情事，其再審之訴不合法予以駁回，，依首開之說明並無違誤。抗告人主張其係依國防部97年再決字第1號決定書所教示之不變期間，向原審法院提起行政訴訟，並未遲誤不變期間云云，顯為誤解。其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異