最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00661號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00661號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審被告

臺北市政府都市發展局(承受臺北市政府工務局業務)

代表人

許志堅

上列當事人間建築法事件，再審原告對於中華民國94年8月18日本院94年度判字第1265號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告主張本院94年度判字第1265號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，其再審意旨略以：本案再審被告「第3次查報」處分基礎與前案「第2次查報」處分基礎，皆係依據原案「第1次查報」處分之拆除結案內容為據之行政行為，依經驗與論理法則，自難謂合法，且有違一事不再理之原理原則；另案本院91年度判字第2321號確定判決既已認定再審被告前案「第2次查報」處分基礎之事實並無錯誤，且已拆除完畢結案，則基於所有糾紛一次解決，再審被告理應依據前案「第2次查報」處分之拆除結案內容為據，而不應重複以原案「第1次查報」處分之拆除結案內容為據，一再告發再審原告「拆後重建」，其重複提起本案「第3次查報」處分係以原案「第1次查報」拆除結案內容為據之行政處分，難謂合法。而原確定判決不以前案「第2次查報」處分之拆除結案內容之事實為基礎，違反行政程序法第5條、第10條之規定，亦有違民事訴訟法第253條所謂「一事不再理」之規定，自有適用法規錯誤之違法云云。經核其再審訴訟所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決、原處分不服之理由，然對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其再審之訴不合法。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異