最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01009號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01009號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人考試院間考試事件，對於中華民國96年7月19日本院96年度裁字第1568號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審理由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因考試事件，不服臺北高等行政法院民國95年10月31日95年度再字第38號裁定，提起抗告，經本院認其抗告無理由，以96年度裁字第1568號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人對原裁定仍不服，主張前開各裁定漏未斟酌其實體上之事由，依上開行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款、第13款及第14款規定聲請再審，又依行政程序法第46條第1項、訴願法第49條、行政訴訟法第135條及司法院釋字第319號解釋意旨，請求閱覽及複印88年律師類科全部答題八科八份試卷等語。本院經核本件聲請再審狀所陳各節，無非一再述說其在前訴訟程序有關實體法律關係之理由，而對本院原裁定究竟有何合於法定再審事由，並未具體指及，則其泛引行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款、第13款及第14款規定聲請再審，揆諸首揭說明，其再審之聲請即於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異