最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01795號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01795號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人內政部間土地徵收事件，對於中華民國96年9月27日本院96年度裁字第02218號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之，行政訴訟法第283條規定即明。而該法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請再審意旨略謂：本院96年度裁字第02218號確定裁定（下稱原確定裁定），未針對聲請人指摘臺中高等行政法院94年度訴字第392號判決（下稱原審判決）違法之處予以審究，竟以上訴不合法，依行政訴訟法第249條規定，裁定駁回其上訴，消極不適用行政訴訟法第251條之規定，自有同法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查，聲請人於上訴時指摘南投縣政府辦理公聽會時，未將召開公聽會之開會事由、日期及地點為公告，及南投縣政府未進行徵收程序，即先行發包開工等情，原確定裁定就上述指摘，依卷內相關資料認需用土地人申請徵收前，已依土地徵收條例第10條規定辦理公聽會並將相關事項予以公告，又違反土地徵收條例第27條規定者，僅生需用土地人應否退出被徵收土地，及應否賠償或補償土地所有權人所受損害或損失，對徵收處分之合法與否不生任何影響，該指摘並非就原判決之違背法令為具體指摘，業已詳述在案，自無不適用行政訴訟法第251條規定之情事。聲請人以其法律上見解之歧異，指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，尚難認為有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異