最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02056號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02056號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

周威良律師

訴訟代理人

洪雅萍律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國96年12月6日臺北高等行政法院95年度訴字第2653號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，略以：系爭土地既經新竹市稅捐稽徵處以民國96年11月9日新市地稅字第0960243095號函，指陳該等25筆土地繼承發生當時依法課徵田賦，且嗣後亦無相反認定，更無追繳應納稅賦等情事，顯見已符合繼承發生時之農業發展條例第31條前段規定及遺產及贈與稅法第17條第1項第6款規定，得免徵遺產稅，無庸置疑。原審判決僅以新竹市政府96年1月22日及96年2月27日函文暨新竹市東區區公所96年3月9日函文所附土地謄本，即論斷上訴人所提證明均係事後提出之文件資料，不符繼承發生時免徵遺產稅規定，並捨前開上訴人所呈新竹縣稅捐稽徵處96年11月9日函不論，卻又未說明其捨取之心證理由，不僅違反行政訴訟法第189條之規定，而有判決不備理由，即認定事實不憑證據之違背法令情事，且顯然影響判決結果外，更違反租稅法定原則及憲法第19條之規定，亦有判決不適用法規或適用法規不當之違法等語，為其理由。本院經核上訴人之上開理由，無非係對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任意指摘原判決不當，或對原審已詳予論駁之理由，泛言原判決有不適用法規、適用不當或不備理由之違法，而未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異