最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00229號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00229號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人高雄市政府教育局間有關教育事務事件，對於中華民國96年3月8日本院96年度裁字第437號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。」「再審之訴自判決確定時起，如已逾五年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存3個月。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第4項、第283條及第73條所明定。又因行政訴訟法第73條關於寄存送達之規定，並無如民事訴訟法第138條第2項為於寄存之日起經10日發生效力之規範，故其送達自於合法寄存時即生送達之效力，至於應受送達人何時前往寄存處所領取送達文書，則在所不問。

二、本件聲請人對本院96年度裁字第437號裁定（下稱原裁定）聲請再審，經查原裁定係採郵務送達方式對聲請人之住所為送達，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，郵務人員乃於民國96年3月20日將該文書寄存於高雄53郵局以為送達一節，有送達證書附卷可稽，則依上開所述，於96年3月20日寄存時，原裁定即對聲請人生合法送達之效力。至最高法院64年台抗字第481號判例，不僅非本院判例，且其係關於寄存送達方法之闡述，亦與寄存送達效力發生時期之認定無涉，故聲請人據以主張應自實際領取時始生送達效力云云，自無可採。又依行政訴訟法第276條第4項規定，以同法第273條第1項第5款事由聲請再審者，僅是不受自裁判確定時起逾5年不得提起之限制，而非於知悉再審理由時，仍不受同法第276條第1項、第2項關於30日期間之限制。另行政訴訟法第73條第3項所稱3個月期間，僅係寄存機關應保存文書之期間，並非當事人為訴訟行為之期間。故聲請人本件聲請再審之不變期間，仍應自寄存送達翌日即96年3月21日起算，並因聲請人址設高雄市，扣除在途期間8日，至同年4月27日（星期五）即已屆滿。而聲請人遲至96年7月9日始聲請再審，亦有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越上開不變期間。此外，聲請人並未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，應逕認本件聲請再審因逾期不合法而駁回。再本件再審之聲請既不合法，依程序不合，實體不究之原則，聲請人所為實體上之主張即無予以審究之必要，併此敘明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異