最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02810號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02810號

上訴人

國防大學

代表人

甲○○

訴訟代理人

謝碧鳳律師

被上訴人

乙○○ 籍設臺中市○○區○○里○○鄰○○路○

　　　　　　　　　　　段409號（臺中市南屯戶政事務所）

　　　　　　　　　　　（行方不明，公示送達）

　　　　　　丙○○○○○○

上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國97年1月21日臺中高等行政法院96年度簡字第408號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：行政程序法於民國90年1月1日施行前，關於公法上請求權之消滅時效，基於實體從舊原則，無行政程序法第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第125條一般時效之規定。惟究有無民法總則施行法第18條適用及民法第129條、第144條規定之類推適用，仍有歧異，是以本件訟爭事實具有行政法上之「原則性」。且原審未經任何實質審理，即不經言詞辯論而為判決，顯與訴訟法上言詞審理原則有違。另原審於參酌民法總則施行法第18條部分，僅以所謂「本件消滅時效業已完成」為由，未作任何論理上說明;對於被上訴人丙○○○○○○承認債務之行為，亦未說明不予採納之理由，當有行政訴訟法第243條判決不備理由之當然違背法令等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。末查公法上之請求權於行政程序法施行前成立而可行使者，自行政程序法施行日起算，其殘餘期間，較行政程序法第131條第1項所定時效期間為長者，應自該法施行日起，適用該法第131條第1項之規定。原審本此見解而為判決，於法並無不合，附此敍明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異