最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第2830號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第2830號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

趙榮芳

上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國95年2月27日本院95年度判字第262號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，經臺中高等行政法院95年度再字第18號裁定移送，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告前因贈與稅事件，循序提起行政訴訟，經本院95年度判字第262號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴，再審原告不服，提起再審之訴，起訴意旨略以：再審原告所受贈之坐落臺中縣霧峰鄉○○段丁台小段357之22地號及霧峰鄉○○段1028之5地號土地，僅霧峰鄉○○段丁台小段357之22於再審被告稽查時，未作農業使用，該筆土地僅佔前述二筆土地總面積十分之一，是依財政部85年6月19日臺財稅字第850299498號函，應採取比例追繳。另由農業發展條例第31條及土地稅法第55條之2第2項之立法意旨觀之，原確定判決違反稅捐稽徵法第48條之3及比例原則云云。經核再審原告之上開理由，無非重述其在前訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，就已經原確定判決指駁不採之理由，再為指摘，暨執與本件爭議無涉之針對罰鍰為規範之稅捐稽徵法第48條之3及關於遺產稅之財政部85年6月19日臺財稅字第850299498號函為爭議，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異