最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3469號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3469號

上訴人

強訊郵通股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

交通部

代表人

毛治國

送達代收人乙○○

上列當事人間有關郵政事務事件，上訴人對於中華民國95年8月30日臺北高等行政法院95年度訴字第216號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重申其在原審行政訴訟起訴狀相同之主張，或對原審駁斥其主張之理由，泛言判決不適用法規或適用不當；或對原審取捨證據、認定系爭文件係屬具有通信性質文件之事實，任意指摘原判決為不當，而未具體表明原判決確有如何違背法律、司法院解釋及本院判例，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。另查，法官依據法律獨立審判（憲法第80條），法律在未經有權機關宣告違憲失效前，仍屬有效之法律，原審法院據以裁判，即無不合。又原判決業已敘明郵政法第6條第1項規定與憲法第23條、第144條及第107條第5款之規定並無不合，自無須裁定停止訴訟程序，聲請司法院大法官解釋，附此指明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異