最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3935號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3935號

上訴人

雄浪國際股份有限公司

代表人

甲○○○

訴訟代理人

余泰鑫 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

乙○○

送達代收人

丙○○

上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國97年5月8日臺北高等行政法院96年度訴字第2610號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭貨物係以DVI作為輸入端子之LCD MONITOR（液晶顯示器），應歸列原申報稅則號別8471.60.90號「自動資料處理機顯示單元」（稅率FREE）。原判決遽為系爭貨物應歸列稅則號別第8528號「影像監視器」之認定，未於判決理由說明如何符合其要件之事實（功能）；且對於上訴人所提系爭貨物之進口報單、經濟部工業局92年4月16日函、臺北市電腦商業同業公會92年4月11日電秘字第071號函等有利於上訴人之書證，摒棄不採，又未說明不採之理由，其判決有判決不備理由與判決不適用海關進口稅則解釋準則二（甲）規定之違法。至經濟部國貿局函所轉述歐盟部長理事會第493/2005號規章之見解，並非依據本案系爭貨物之具體事實加以認定。再者，原判決未進行系爭貨物之勘驗鑑定調查程序，亦未闡明當事人盡聲明證據之能事，顯有判決不適用證據法則與違背闡明義務之違法等情，據為指摘原判決違背法令之理由。但原判決已在理由欄中詳細說明，對系爭進口貨物進行類別涵攝之法律定性過程所依憑之理由，且定性活動是法律涵攝活動，而非單純之事實認識活動，自然要取向規範目標而為認定，被上訴人職掌進口貨物之稅則分類業務，熟悉稅則法令，其對系爭貨物之法律定性，自然會比經濟部工業局或臺北市電腦商業同業公會更具權威性，原判決自得予以採擇。在此情況下，前開上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異