最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00004號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00004號

上訴人

金新達營造有限公司

代表人

甲○○

上訴人

龍驊汽車貨運股份有限公司

代表人

乙○○○

上訴人

戴宏雄即亞雄工程行

上訴人

丙○○

上四人共同訴訟代理人

許美麗律師

上四人共同訴訟代理人

王彩又律師

上四人共同訴訟代理人

李林盛律師

被上訴人

經濟部

代表人

丁○○

上列當事人間水利法事件，上訴人對於中華民國96年4月19日臺北高等行政法院95年度訴字第2159號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，略以上訴人彭羅樁及訴外人甲○○、洪仕霖、巫木水等人係受僱於邱治超，僅是違反行政法義務主體之內部成員，非行政罰法第14條之處罰對象；又訴外人洪仕霖、巫木水縱使非受僱於基航公司或邱治超，亦應認係受僱於訴外人甲○○，本身絕非僱主，被上訴人實無將渠2人列為處罰對象之理，渠二人所駕駛之上訴人金新達營造有限公司、戴宏雄所有之大貨車，自不得依水利法第95條之5規定予以沒入；上訴人在原審即主張被上訴人未舉證證明上訴人等與訴外人甲○○等人間有共同實施違反行政法上義務行為之犯意聯絡，被上訴人遽謂上訴人彭羅樁及訴外人甲○○、洪仕霖、巫木水等人係違反行政法上義務之共同行為人予以處罰，係屬無據，原判決就此未予審酌，逕以上訴人等應確認所採取土石之河川區域是否業經許可，惟其不察，逕自載運土石，其違反水利法第78條之1第3款規定，堪以認定，而駁回上訴人之訴，顯非適法；又上訴人彭羅樁及訴外人甲○○等人受基航公司負責人邱治超之指示工作，無從知悉所從事者有違規情事，並無任何應注意能注意而未注意之過失情事可言；被上訴人已對本件上訴人彭羅樁及訴外人甲○○等人各處以罰鍰新臺幣250萬元，縱認其有違反水利法第78條之1第3款規定，處以罰鍰已可達處罰目的，實無另將上訴人所有之卡車予以沒入之必要云云。經核上訴人之上開理由，無非重述其在原審行政訴訟起訴狀之主張，或對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任意指摘為不當，或對原審駁斥其主張之理由，泛言判決不適用法規或適用不當及理由不備，而未具體表明原判決確有如何違背法律、司法院解釋或本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。又查，依水利法第78條之1第3款之規定，在河川區域內採取或堆置土石，應經許可；違反者，應依同法第92條之2第7款規定處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰；及依同法第93條之5規定，違反同法第78條之1情形者，主管機關得沒入行為人使用之設施或機具，並得公告拍賣之。上開罰鍰及沒入之處分，其處罰之性質及處罰之要件不同，上訴人主張被上訴人已對本件上訴人彭羅樁及訴外人甲○○等人各處以罰鍰，實無另將上訴人所有之卡車予以沒入之必要云云，自無可採，附此指明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異