最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4068號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4068號

上訴人

甲 ○

被上訴人

行政院衛生署

代表人

乙○○

上列當事人間醫師法事件，上訴人對於中華民國97年5月8日臺北高等行政法院96年度訴字第3012號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「其因虛報健保之醫療費用，而經刑事判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年（裁判案號為臺灣苗栗地方法院94年度易字第886號判決，主文諭知之罪名為詐欺取財罪）。復經被上訴人依醫師法之規定予以懲戒，而原判決竟維持該等懲戒處分，有違一事不二罰原則，且行政懲戒罰之法律效果為停業6個月，並接受醫學倫理教育20小時，亦屬過苛。又該懲戒處分所認定之違規事實認定，顯與刑案之事實認定不同，是以原判決未直接認定該懲戒處分裁量濫用及逾越之違法，亦有理由不備之違法」等語，據為指摘原判決違背法令之事由。惟基於下述法理說明，上訴人前開上訴理由，無非係其個人主觀意見之空泛表達，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘為不當，復就原審之法律論斷，泛言論斷錯誤。是以客觀言之，本件上訴並未具體表明原判決有「不適用法規」、「適用法規不當」，或有「行政訴訟法第243條第2項所列各款事由」，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

㈠本案上訴人在刑事案件中係受有期徒刑併緩刑之宣告，而本案之懲戒處分則為執業資格之暫時性排除，二者之種類不同，因此依行政罰法第26條第1項但書之規定，並非不能併罰。

㈡再查一事不二罰之立法本旨，所重視者實非物理意義之行為，而是規範意義下之法益侵害。因此侵害單一法益者，若該法益受到不同法規範之重叠保護，固然不應受到重叠法規範之重複報應或矯治。但侵害多重法益者，在規範上即應評價為多個行為，而受到多重之懲處。實則本案刑事判決論定之詐欺取財罪名及其諭知之刑度，都不足以對應涵蓋上訴人所侵犯之全部法益。因此本件懲戒罰亦無違反一事不二罰之法理原則。

㈢而刑事案件之事實認定與行政懲戒之事實認定，因審理程序之不同，本可有不同之認定結論，不能泛指為認定事實違法。

㈣又有關裁量法律效果之合法性判斷，因為裁量是處分機關之固有職權，法院僅進行合法性審查，因此裁量違法之舉證責任本即應由上訴人負擔，若上訴人沒有具體指明裁量本身有裁量逾越、濫用、怠惰之情事，即難遽認原處分有何違法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異