最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4498號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4498號

上訴人

祥基建設股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

郭守金

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年6月12日高雄高等行政法院97年度再字第14號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，主張：本件依罰鍰處分書記載內容，無論主文、違章事實及違反法條、漏稅額及罰鍰計算等欄，均明確表示其為「漏稅罰」，此亦係原審91年度訴字第743號判決所確定之事實，原確定判決推定所得稅法第110條第3項規定其法律性質為「行為罰」之論述，除牴觸財政部依稅捐稽徵法第48條之2第2項授權訂定之「稅務違章案件減免處罰標準」第3條規定，且與「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」所明確表示其為「漏稅罰」之法律見解不符外，復與具體案件實務製作處分書內容，一貫以「漏稅罰」之論述，並非一致，系爭罰鍰處分書顯屬未經斟酌之重要證物。又上訴人91年度營利事業所得稅之結算申報，並非使用藍色申報書亦未經會計師查核簽證，上訴人即非適用盈虧互抵之營利事業。原審拘泥所得稅法第110條第3項規定文義解釋，置民國66年增訂所得稅法第110條第3項具體明確立法理由於不顧，顯牴觸司法院釋字第420號、第496號解釋意旨。另本件既無漏稅之事實，而單純違反作為或不作為之義務，其法律效果以「虛擬稅額」新臺幣924,100元，再依同法第110條第1款「漏稅罰」規定處1倍罰鍰924,100元（計至百元止），顯已逾越處罰之必要程度而違反比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，亦牴觸司法院釋字第327號、第339號、第356號、第616號解釋意旨等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又上訴人對本院94年度判字第1494號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，業經本院97年度判字第56號判決駁回其再審在案，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異