最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5401號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5401號

聲請人

祥基建設股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

郭金守會計師

上列聲請人因與相對人財政部高雄市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國97年9月18日本院97年度裁字第4498號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出再審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按，當事人對於本院裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤。

二、本件聲請人因營利事業所得稅事件，提起行政訴訟，為高雄高等行政法院（下稱原審法院）民國（下同）91年度訴字第743號判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分），相對人提起上訴，經本院94年度判字第1494號判決（下稱原確定判決）廢棄原審法院判決，並駁回聲請人在第一審之訴。聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，提起再審之訴，關於以行政訴訟法第273條第1項第14款為再審事由部分，經本院97年度裁字第1696號裁定移送於原審法院後，原審法院以97年度再字第14號判決駁回再審之訴，聲請人不服，提起上訴，復經本院97年度裁字第4498號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法為由，駁回其上訴（另聲請人對本院94年度判字第1494號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，則經本院97年度判字第56號判決駁回再審之訴）。

三、本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，其聲請再審意旨略謂：原審判決引用所得稅法第110條立法目的在處罰申報不實為論述基礎，其立論前提既模糊亦非正確，邏輯推演之結論當然錯誤，自屬違背法令。又聲請人87年度營利事業所得稅之結算申報，並非使用藍色申報書，亦未經會計師查核簽證，即非適用盈虧互抵之營利事業，非所得稅法第110條第3項立法理由及同法第39條規範之範疇、對象，原審判決拘泥所得稅法第110條第3項規定文義，置66年增訂所得稅法第110條第3項立法理由於不顧，牴觸司法院釋字第420號、第496號解釋意旨。原確定裁定卻指稱「係就原審取捨證據，認定事實之職權行使」，非具體表明合於不適用法規、適用法規不當，依改制前行政法院86年度判字第1781號判決意旨，亦屬法規錯誤云云。

四、經查：本件原確定裁定是以聲請人上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，乃認聲請人上訴不合法予以駁回等情，已經原確定裁定論斷甚明，並無與該案應適用之現行法規顯然違背，或與解釋判例顯有牴觸之情，是聲請人認其已對原確定判決之違法，已為具體之指摘，無非係聲請人相異見解，依首開說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間，故聲請人據為本件再審之聲請，其聲請為顯無再審理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異