最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4785號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4785號

抗告人

甲○○

抗告人

中

相對人

臺中市政府

代表人

丙○○

送達

上列當事人間噪音管制法事件，抗告人對於中華民國97年6月10日臺中高等行政法院97年度簡字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。本件訴訟爭點涉及人民訴訟權之保障，惟無判例可為遵循，法律問題意義重大，本院認有加以闡釋必要，應許可其抗告。次按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、抗告意旨略以：行政法院對於所繫屬之案件，應依「先程序，後實體」之原則，加以審理，然判斷訴願是否合法，其範圍只限於訴訟行為有關事項，而不及於訴願程序中訴願行為之瘕疵，如提起訴願已逾期，而訴願決定機關疏於發現，竟為實體之決定者；此與欠缺管轄而為決定，係屬決定機關之瘕疵者不同。又審究原告之訴是否合法，除應依行政訴訟法第107條第1項及第2項所規定之一般實體判決要件為審查以外，尚應就不同種類之訴訟，分別依行政訴訟法第4條至第8條所規定之特別實體判決要件審究之；而行政訴訟法第107條第1項第10款之「其他要件」，乃指各訴訟種類之特別實體判決要件，並不及於訴願法第56條及第77條。本件抗告人提起訴願，縱然逾期，惟訴願機關即已受理並為實體之決定，其訴願逾期之瘕疵應認已獲得治癒，與未經訴願決定非可相提並論。原審不察，竟認抗告人起訴不備要件，已有違誤又抗告人96年9月20日府授環稽字第0960214142號函所附之第0000000000裁處書係對96年7月30日府授環稽字第0960168640號裁處書測定時間誤植之更正，對於同一裁處之事實，抗告人前曾不服，並於96年8月31日合法提起訴願，並未逾越訴願之法定不變期間，原裁定顯然不法，求予廢棄等語。

三、原裁定以：本件抗告人因違反噪音管制法事件，於民國96年9月26日收受相對人96年9月20日府授環稽字第0960214142號函所附第0000000000號裁處書，計其提起訴願之期間，應自96年9月27日起算，扣除在途期間4日，至96年10月30日即已屆滿。抗告人遲至96年11月8日始向相對人提起訴願，其訴願已逾法定不變期間，訴願決定就此部分未為不受理決定，而從實體上予以駁回，雖有未合，但其結果並無不同。抗告人對之提起行政訴訟，顯非合法，而予駁回。另說明本件既以程序駁回，則兩造其餘實體上之主張，無審究之必要等情，與本院歷來見解並無不同，於法本無不合。惟查，依抗告人96年9月20日府授環稽字第0960214142號函係說明96年7月30日府授環稽字第0000000000號裁處書測定時間誤植，應予撤銷，而另重新開具該函所附之第0000000000號、第0000000000號裁處書，惟實質上是否應認係對於上開第0000000000號裁處書有誤寫，依行政程序法第101條之規定所為之更正，非無探求之餘地。果如是，對於裁處之同一事實，抗告人不服，已於96年8月31日對於第0000000000號裁處書合法提起訴願，其效力是否及於更正後之第0000000000號裁處書，此涉及抗告人起訴是否合法之爭議，原審疏未審究認定，本院無從為法律上之判斷。抗告人執此指摘原裁定違法，應認抗告為有理由。並因本件原審係從程序上駁回抗告人在原審之訴，未就實體爭議事項為審認，故將原裁定廢棄，發回原審法院另為適法之裁判。爰裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異