最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4837號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4837號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人醒吾技術學院間有關教育事務事件，對於中華民國97年7月17日本院97年度裁字第3641號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因有關教育事務事件，不服相對人將聲請人民國（下同）91學年度第2學期商業套裝軟體學科期末考試成績評定為不及格，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年度訴字第779號裁定以本件僅涉及教師就學生考試成績之評定，非屬退學或類此之處分，不影響其受教育權利，依法不得提起行政訴訟，其起訴不備要件，乃裁定駁回。聲請人不服，經本院97年度裁字第3641號裁定（下稱原確定裁定）以其抗告無理由予以裁定駁回後，聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款所定事由，對之聲請再審（聲請人植為再審之訴），其聲請意旨略謂：原確定裁定所適用之司法院釋字第382號解釋理由書，只允許退學或類此改變學生身分損及受教育機會之學生，才可提起訴願及行政訴訟，其適用法規顯有錯誤；且聲請人發現未經斟酌之證物－相對人附設專科進修學校學則第38條第2款之退學規定，若本院命相對人對聲請人作出退學處分，即可對陳情求為處置目的云云。經核其聲請再審意旨就原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由，並未具體指明，依首揭規定及說明，其再審聲請難認為合法，應予駁回。又本院為法律審，依行政訴訟法第238條第2項規定，不得為訴之變更、追加或提起反訴，且聲請再審程序，本院僅係就原確定裁定為審查，追加或變更之新訴，並非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之追加。查聲請人於本件聲請程序，另追加合併請求命相對人對聲請人作出退學處分，及請求相對人給付自93年6月1日起至判決止每日慰撫金新臺幣5千元，依前揭說明，其追加之訴，於法亦有未合，應併予駁回。

三、據上論結，本件聲請及追加之訴均為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第263條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異