最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4894號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4894號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

賴重堯 律師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國97年6月30日本院97年度判字第644號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有何條款之再審事由，及有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告對原確定判決（即本院97年度判字第644號判決）提起再審之訴，經核其再審訴狀所載，略為：依租稅法律主義及特別法優於普通法之原則，本件有關稅捐稽徵之程序，應優先適用稅捐稽徵法第3章第2節送達之規定，原確定判決顯然違反憲法第19條、司法院釋字第217號、第218號、第252號、第257號解釋有關「租稅法律主義」及中央法規標準法第16條、稅捐稽徵法第1條、行政程序法第3條立法理由有關「特別法優於普通法」之規定，原確定判決適用法規顯有錯誤，依行政訴訟法第273條第1項第1款之規定，自有再審之事由等語。經查原確定判決係認稅捐稽徵法第18條就送達方法中之留置送達及公示送達為規定，對於其他送達人、送達處所及一般送達方法均未為規定，應適用行政程序法第72條第1項本文、第73條第1項規定，本案再審被告以再審原告在臺戶籍地為送達處所，由戶籍地之至親即同居人收受送達文書，送達合法。再審意旨並未具體敘明如何依特別法優於普通法之原則，本件有關稅捐稽徵之程序，應優先適用稅捐稽徵法第3章第2節送達之如何規定，自不能認此部分已對原確定判決適用法規顯有錯誤，表明具體情事。至上開再審意旨關於原確定判決違反租稅法律主義及其餘之指摘，顯與上開原確定判決之法律適用無關，亦難認其有具體指明原確定判決有如何合於再審事由之具體情事。從而，再審原告提起本件再審之訴，未合法表明再審理由，再審之訴不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異