最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4896號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4896號

上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

甲○○

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

湯東穎 律師

上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國97年5月30日臺北高等行政法院97年度簡字第117號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、被上訴人係中華民國律師公會全國聯合會理事長，亦即所得稅法第89條所稱扣繳義務人，該會於95年度給付非中華民國境內居住之個人薪資合計新臺幣（下同）62,400元，被上訴人已扣繳稅額12,480元，上訴人所屬中正稽徵所認被上訴人未依限申報核驗扣繳憑單，乃按扣繳稅額處5%罰鍰624元，被上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院適用簡易程序判決訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。上訴人對之提起上訴，係以：依憲法第19條租稅法定主義可知，所得稅法第92條第2項條文中明白規定「之日起」，亦為行政程序法第48條但書所稱「但法律規定即日起算者」，原判決顯有適用法規不當之違法；又原判決所為不利上訴人之判決結果，亦有悖於本院85年度判字第2989號判決及92年度裁字第1425號裁定之法律見解，本爭訟事件所涉及之法律問題，其意義重大並具有原則上之重要性等語，為其論據。惟查本院85年6月份庭長評事聯席會議決議：「至同法施行細則第10條第2項規定：『……應於就（到）職之日起3個月內申報；……』，此『之日起』用語，多見於各種行政法令，應屬法令關於期間規定通用之體例，尚難解為具有特別用意，亦非可認為民法第119條所謂之特別訂定，而排除民法第120條第2項之適用。」而且不採該會議中丙說所持：「公職人員財產申報法第3條前段僅規定公職人員之財產，除『應於就（到）職3個月內申報』外，並未明訂其起算之日時，則依民法第119條規定應適用該法第120條第2項『其起日不算入』，始為適法。依公職人員財產申報法第16條制定之同法施行細則第10條第2項前段就該項財產申報之起算時間，明定為應於就（到）職「之日起」3個月內申報，致成為前開民法第119條所訂除外之特別規定，而不能適用同法第120條第2項計算其3個月之申報期間，剝奪公職人員財產申報期間之權利，應已逾越法律授權範圍所為之不必要限制，有違中央法規標準法第6條、第11條之規定，似屬無效」之見解，已明白闡釋：行政法令中常見之「○○之日起○○日（月）內」用語，僅屬通用之體例，並非法令針對期間所為之特別規定。是以本案所涉所得稅法第92條第2項規定是否為行政程序法第48條但書所定「但法律規定即日起算者」情形之法律問題，難謂具原則性。至上訴人所舉上開本院判決，係個案判決，案情亦非完全相同，本院上開決議所持法律見解甚明，上訴人所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異