最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5021號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5021號

再審原告

拓興營造有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

鄭穎律師

複代理人

賈俊益律師

複代理人

王世勳律師

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

趙榮芳

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國95年1月19日本院95年度判字第58號判決及93年8月5日臺中高等行政法院93年度訴字第147號判決，提起再審之訴，關於依行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審被告之代表人已變更為趙榮芳，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

三、查本院民國（下同）95年1月19日95年度判字第58號判決（下稱原確定判決）係於95年1月27日送達再審原告，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間2日，原應至95年2月28日（星期二）屆滿，惟是日適逢國定紀念日，順延至95年3月1日（星期三）屆滿。再審原告遲至95年3月9日始主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由而提起再審之訴（按再審原告於95年2月25日向臺中高等行政法院提出之再審起訴狀，尚非依據行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起再審之訴），顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。又以行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為再審理由，對於原確定判決提起再審之訴，應認此項再審理由於判決送達時，再審原告即已知悉，不生知悉在後之問題（本院61年裁字第23號判例參照），故計算是否逾法定再審期間，應自判決確定時起算，而無同法第276條第2項但書再審理由知悉在後規定之適用，從而再審原告提起本件再審之訴，並不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異