最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00508號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00508號

上訴人

仙蒂股份有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

楊文哉

前金區○○○路235號3樓

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國95年4月27日高雄高等行政法院94年度訴字第1044號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：參照司法院釋字第420號解釋、本院94年度判字第702號判決、91年度判字第1385號判決意旨可知，是否補徵營業稅罰鍰，應依實質之經濟事實為準據，與其行為之私法上關係無關。上訴人僅將營業處所租與王興達營業，非將公司之經營權轉移給王興達，其亦於另案（即原審法院94年度訴字第614號判決）自承，從而自民國87年11月至88年12月間，上訴人並無任何銷售貨物之行為，是原審法院未依實質之經濟事實認定王興達始為真正營業人，仍認為上訴人係中華民國境內銷售貨物或勞務之營業人，應依規定繳納營業稅罰鍰，恐有違誤，爰請廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權本其自由裁量權所酌定，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。另上訴人聲請就原審法院94年度訴字第614號判決之上訴案件合併本件裁判，法無依據，併此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異