最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00576號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00576號

上訴人

甲○○

被上訴人

高雄縣政府稅捐稽徵處

代表人

丙○○

被上訴人

法務部行政執行署高雄行政執行處

代表人

李清友

送達代收人乙○○

區○○○○路30號

上列當事人間牌照稅事件，上訴人對於中華民國96年7月11日高雄高等行政法院96年度訴字第327號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，略以本件牌照稅強制執行案件之發生非可歸責於上訴人之事由所致，然原審漏未審酌相關事證，忽略本件本屬不應稽徵之稅款，被上訴人高雄縣政府稅捐稽徵處未察誤為稽徵，已屬違法，故本件乃屬可歸責於被上訴人之事由，原判決卻以上訴人有可歸責事由，訴請被上訴人高雄縣政府稅捐稽徵處退還新臺幣100元執行費，尚非有據而駁回上訴人在原審之訴，自有適用法規不當及理由矛盾之虞。又本件既屬不應稽徵而誤為稽徵之案件，故執行機關本即不應強制執行卻誤為執行，該100元能否視為強制執行所支出之必要費用，已非無疑，縱認屬必要費用，亦應以誤為稽徵之機關為行政執行法第25條規定所稱之義務人，方符法制。況依行政程序法第4條及第118條規定，違法行政處分一經撤銷，即溯及既往失其效力，則被上訴人高雄縣政府稅捐稽徵處應負回復原狀之責任，該100元手續費依法應由其負責才是，原審卻認上訴人為義務人，自有判決不適用法規、適用不當及判決不備理由或理由矛盾之違法云云。經核上訴人之上開理由，無非係對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任意指摘為不當，或就原審已論斷者，泛言判決有不適用法規、適用不當及不備理由或理由矛盾，而未具體表明原判決確有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異