最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1215號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1215號

上訴人

陸軍軍官學校

代表人

甲○○

被上訴人

乙○○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國98年1月21日高雄高等行政法院97年度訴字第923號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院民國（下同）97年度訴字第923號判決（下稱原判決）上訴，雖以：按公法上請求權與民法上請求權有一基本差異，即時效完成之法律效果，前者係採絕對消滅主義，而後者則採相對消滅主義，且類如本件行使公法上請求權追償公費所得係繳入國庫，用於公共建設及人事費用等各項支出，具有公共利益之性質，故對於在行政程序法施行前發生之公法上請求權，因法律無明文規定，而在類推適用民法規定時，即應注意上開基本差異，不能無限上綱地予以類推適用，而失法律適用之平衡。本件係行政程序法施行前發生之案件，而在行政程序法施行前發生之公法上請求權，本無時效之限制，然法院實務見解係以類推適用民法15年消滅時效之規定，作為請求權行使之時效計算之依據，且應不適用行政程序法第131條「5年絕對消滅時效」之規定，已對公法上請求權之行使作出有利人民之相當限縮。而本院94年度判字第1824號判決意旨，並無於類推適用民法第125條規定之15年時效期間以外，另類推適用民法總則施行法第18條規定，直接將在行政程序法於90年1月1日施行前發生關於公法上請求權事件之時效期間，一律縮短為5年之情形，顯係慮及上開公法上請求權與民法上請求權之基本差異，而不同時類推適用民法總則施行法第18條規定，且該判決意旨一直由高等行政法院遵守，並以為數甚多之判決使行政機關產生信賴，行政機關並本此信賴而依編列預算方式陸續對仍在15年請求時效內之欠費學生追償公費，倘現忽然改變見解，在無判例或法律明文規定之情形下，已有違「信賴原則」及「誠實信用原則」，且將造成同為欠費學生，卻受不同判決待遇而有不公平而違「平等原則」。原判決未能顧全公共利益，任意類推適用民法總則施行法第18條規定，縮短公法上請求權事件之時效期間，顯有判決適用法規不當之違法等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，執其歧異之法律見解，泛言原判決不適用法規、法則或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異