最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1497號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1497號

上訴人

甲○○

被上訴人

內政部

代表人

乙○○

上列當事人間居留事件，上訴人對於中華民國98年2月26日臺北高等行政法院97年度再字第170號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人因居留事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院民國97年1月10日96年度訴字第1765號判決（下稱原確定判決）駁回，上訴人未提上訴而告確定。嗣上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，提起再審之訴，遭原判決駁回，乃對原判決上訴。上訴意旨略謂：上訴人於再行申請入境時，於97年8月底在家中整理資料時，發現戶口名簿後之浮貼記事欄有員警查核戶籍相符之證據，上訴人於判決後始發現，自知悉起算而未逾30日，原判決逕自判決送達日計算，自屬違法；上訴人再審所提證據於原確定判決當時已存在而未發現，且足以動搖原確定判決使上訴人受較有利益之判決；被上訴人有戶口查核備份紀錄，原審未命被上訴人提出，原判決自有悖於證據調查法則之違法等語。經查，原判決對於上訴人所提再審之訴，上訴人係於97年1月18日由前審訴訟代理人收受原判決，有送達證書附於該案卷可稽，該判決已於97年2月12日確定，其以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由部分，上訴人之前審訴訟代理人於收受原確定判決時，上訴人客觀上即可知悉，故上訴人依此再審事由提起再審之訴，其提起再審之訴之法定期間，應自97年2月13日起算，因上訴人前審訴訟代理人住居所在桃園縣，依法需扣除在途期間3日，原應至97年3月16日屆滿，因該期日適逢星期日，以次日即同月17日代之，上訴人遲至97年9月25日始提起再審之訴，亦有原審法院加蓋於再審起訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾法定30日之不變期間，並不合法。其以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由部分，僅空言主張其嗣再申請入境時，於97年8月間在家中整理資料時，發見戶口名簿後之浮貼記事欄有員警查核戶籍相符之證據云云，惟並未表明其有如何合於行政訴訟法第277條第1項第4款「關於遵守不變期間之證據」之具體情事，其依此提起再審之訴，於法已有未合；而其所補附戶口名簿之「查符」記事，係針對現住該戶之臺灣地區人民，而上訴人尚未為臺灣地區人民，故其訪查紀錄係存放於轄區派出所，由轄區員警查訪後，註記於戶口查察記事卡副頁內，而非戶口名簿內，是該證物縱經審酌並無足以動搖原確定判決基礎之情事，亦顯與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由未合等語，業經原判決詳予論述在案，認事用法均無違誤。核上開上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異