最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2150號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2150號

上訴人

鄭慶全即潤泰汽車商行

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

甲○○

上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國98年5月14日臺北高等行政法院97年度訴字第3146號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原審判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。

二、緣上訴人委由松信報關股份有限公司（下稱松信公司）於民國（下同）96年2月26日向被上訴人報運進口英國產製BENT-LEY汽車1輛（進口報單號碼：第AA/BC/96/U558/3373號，下稱系爭車輛），原申報單價FOB USD145,000元（下稱系爭申報價格），經准上訴人依關稅法第18條第2項規定，繳納相當金額保證金，先行驗放；嗣經財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）審查並簽復，改按FOB USD194,000元核估（下稱系爭核估價格），被上訴人乃據以增估補稅。上訴人不服，申請復查，案經驗估處再移請駐洛杉磯辦事處商務組查證結果，系爭車輛實際交易價格為FOB USD192,860元（下稱系爭交易價格），與上訴人報關時所檢附之發票價格不符，而認上訴人涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價格，逃漏進口稅款之情事。被上訴人乃於96年9月5日以基普復一進字第0961022439號復查決定將原核定撤銷，另為適當之處分，改依海關緝私條例第37條第1項第3款、貨物稅條例第32條第10款、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7款規定，處所漏關稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）686,628元，處所漏貨物稅額5倍之罰鍰計2,877,200元（計至百元止），及處所漏營業稅額3倍之罰鍰計374,000元（計至百元止）（以上三種罰鍰686,628元、2,877,200元、374,000元，下稱系爭併計罰鍰）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：原審判決理由三第（四）點竟以上訴人於96年8月15日之委託書，認定本件（96年2月26日）鼎莊公司係受上訴人委託全權處理系爭車輛有關進口事宜，上訴人與鼎莊公司之間就系爭車輛買賣及進口事宜，實存有委任關係，尚難與全然無任何關係者可資比擬云云，而駁回上訴人原審之訴，顯有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違法；系爭車輛實際交易價格上訴人已提出系爭車輛賣主Sunand International Inc.於2007年2月1日所開立之發票，其發票總金額為美金145,000元，且與上訴人於2007年1月29日向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）申請開立信用狀，由第一商銀於2007年1月30日開立之遠期信用狀之金額吻合，且業經駐外單位查證屬實，是系爭車輛實際交易價格即為美金145,000元，原審法院徒以「…系爭車輛之實際交易價格，經駐洛杉磯辦事處於96年8月1日函查及97年1月3日電傳結果，系爭車輛實際交易價格為美金192,860元（FOB）…再對照美國在臺協會2007年7月24日覆函所檢附賣主Sunand InternationalInc.將系爭車輛原售予臺灣鼎莊貿易有限公司之96年1月31日發票金額即為美金（USD）192,860元（FOB）…」云云，認系爭車輛交易價格應為美金192,860元，即有違反關稅法第29條第1項及第2項之違法；依行政罰法第24條第1項規定可知，縱原審判決認定上訴人涉有「繳驗不實發票」屬實，然除依海關緝私條例第37條第1項第3款就行為處所漏開稅額2倍之罰鍰外，另依貨物稅條例第32條第10款、加值型及非加值型營業稅法第51條第7款規定，處所漏貨物稅額5倍之罰鍰及處所漏營業稅額3倍之罰鍰部分，就處罰之行為同一，僅其構成要件或有不同，而與行政罰法第24條第1項「一行為違反數個行政法上義務規定」相符，故不能謂無該條項之適用，是原審判決有違反行政罰法第24條第1項之違法等語。惟原判決駁回其訴，係引據上訴人陳稱系爭車輛原由鼎莊公司所訂購，嗣因配備問題，鼎莊公司認不符客戶需求，改問上訴人是否有意購買，上訴人因有客戶需要，所以答應，並由鼎莊公司代為向美商接洽等語，認定上訴人與鼎莊公司之間就系爭車輛買賣及進口事宜，實存有委任關係，尚難與全然無任何關係者可資比擬；並引據駐洛杉磯辦事處商務組96年8月1日洛商（96）字第303號函、97年1月3日電傳（發文號碼：第080104F1260號），及對照美國在臺協會2007年7月24日覆函所檢附賣主Sunand International Inc.將系爭車輛原售予鼎莊公司之96年1月31日發票，認定系爭車輛之實際交易價格應為美金192,860元（FOB）；且論明上訴人未據實繳驗真正發票文件，經查獲其申報所據之發票為不實，而有逃漏進口稅、營業稅、貨物稅，構成海關緝私條例第37條第1項第2、3款、加值型及非加值型營業稅法第51條第7款、貨物稅條例第32條第10款規定情事，仍係屬實質上之數行為違反數法條而處罰結果不一者，揆諸司法院釋字第503號解釋理由書意旨及本院97年度判字第1024號判決意旨，自得併合處罰，並無違反一事不二罰之法理等語。核其上訴理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言其未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異