最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3256號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3256號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人雲林縣政府間更正土地登記事件，對於中華民國98年2月19日本院98年度裁字第379號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院98年度裁字第379號確定裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，對之聲請再審，意旨略謂：聲請人為他人所有坐落臺灣省雲林縣斗六市○○段大潭小段135、136之4、136之5地號及大崙段大崙小段7之1、8之1、8之4、8之7、9、10、11地號等10筆土地（下稱系爭土地）之鄰地所有人，具有利害關係，且符合行政程序法第128條規定，並與同法第123條第4款廢止理由相當，自得申請廢止系爭土地之使用編定。再依行政程序法第125條規定可知，時效起算日期自廢止原因確定時（即94年3月31日）起算，是本案未逾5年時效。至於聲請人起訴時雖將撤銷與廢止之訴合併聲明，惟訴訟標的不同，原裁定未察，將撤銷訴訟與廢止訴訟一併裁定駁回，顯有適用法規不當及判決理由不備之違法。再者，原裁定忽略內政部74年7月17日台74內地字第330083號函，誤認拆除建物並非有利於聲請人之事實變更，認為須重新申請變更編定等語，顯不恰當云云。經查，聲請人上該指摘，業據原裁定論述甚詳。核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異