最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1071號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1071號

再審原告

甲○○○

訴訟代理人

吳金湖

再審被告

桃園縣政府地方稅務局

代表人

乙○○

上列當事人間土地增值稅事件，再審原告對於中華民國97年9月18日本院97年度判字第849號判決，提起再審之訴，關於以行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款為再審事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄」行政訴訟法第275條第3項定有明文。

二、本件再審原告將所有坐落於桃園縣桃園市○○○段252-13、232-1地號等2筆土地之1/1,000售予訴外人賴家慶、賴峻祺，復於民國91年10月21日將系爭2筆土地999/1,000辦理信託登記予受託人賴家慶及賴峻祺，並於91年12月30日再以受託人賴家慶等2人名義，將系爭2筆土地捐贈登記予澎湖縣望安鄉公所，並辦理土地移轉現值之申報。嗣經再審被告查得再審原告於91年10月8日即訂約出售系爭2筆土地與洪炳輝（下稱第一次買賣），洪炳輝再於翌日售予賴家慶及賴峻祺（下稱第二次買賣），惟均未申報土地增值稅及辦理過戶，乃逕以前述買賣、信託為原因，移轉登記予賴家慶、賴峻祺。再審被告以再審原告未依規定申報土地移轉現值，卻以信託登記移轉方式，藉以規避稅捐，遂分別核定補徵再審原告土地增值稅計新臺幣6,075,319元及3,676,215元。再審原告不服，循序申請復查、提起訴願及行政訴訟，分別經臺北高等行政法院94年度訴字第3216號判決及本院94年度判字第849號判決（下稱原確定判決）駁回在案。再審原告遂以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款規定之再審事由，對之提起本件再審之訴，求為判決廢棄原確定判決云云。依首開規定，自應專屬為前審判決之臺北高等行政法院管轄，本院對之無管轄權。至於再審原告以行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴部分，另以裁定駁回，併予敘明。

三、爰依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異