最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1225號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1225號

上訴人

甲○○○○○○○○○○

被上訴人

臺南市政府

代表人

許添財

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國98年2月24日高雄高等行政法院97年度訴字第874號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院民國（下同）97年度訴字第874號判決（下稱原判決）上訴，雖以：㈠本案核與外國人或臺灣地區以外之人無涉，按就業服務法第6條規定，本案之就業服務許可主管機關為被上訴人，並非原判決所稱之行政院勞工委員會（下稱勞委會），原判決援引有誤。況，被上訴人先核發有違失之商業登記，再未經警告逕予科處，即有違信賴保護原則。㈡按商業登記法第1條、第2條、第6條、第9條、第22條、私立就業服務機構許可及管理辦法第2條及就業服務法第38條規定，而依經濟部公告之公司行號營業項目代碼表有「JZ99050仲介服務業」，亦有「I701011就業服務業」。上開事項乃商業登記主管機關即被上訴人職掌範疇之事責，是原判決所稱本案之商業登記與就業服務許可無涉、其主管機關亦不同云云，亦有違誤與違背法令。㈢被上訴人自始即認定上訴人並非從事特許行業I701011就業服務業業務。若當時被上訴人認定上訴人未經許可不得從事家教資訊流通業務，自應飭上訴人向就業服務業許可主管機關即被上訴人辦理I701011就業服務業需先備之許可文件後，方得申請商業登記，斷不會逕核發JZ99050仲介服務業予上訴人。被上訴人同為商業登記與就業服務許可及管理主管機關，被上訴人既已核准上訴人申請之商業登記在先，使上訴人信賴之，豈可再逕裁罰上訴人未向其申請設立就業服務許可？被上訴人先核發有違失之商業登記，再未經警告逕予科處，難謂合於信賴保護原則。原判決法規適用不當，從而不察，未予糾舉，顯為違背法令。㈣就業服務法於81年5月公布，自應適用88年2月公布之行政程序法。被上訴人不能排除行政程序法第2條、第165條行政警告規定，此乃違反中央法規標準法後令優於前令之法規適用原則。㈤被上訴人所屬勞工處97年4月22日自承未辦此案前，不知上訴人之營業內容可能要申請就業服務許可。被上訴人身為就業服務許可主管機關無法確認之事由，上訴人焉能洞悉法規之意涵？被上訴人豈可逕予科處並飭之肩負全責？上訴人被裁罰後，未免誤觸其他法規，乃詢問被上訴人，家教資訊流通要申請那些營業項目，被上訴人回函並無指示需申請I701011就業服務業或洽被上訴人所屬勞工處。嗣被上訴人所屬勞工處承辦人員更告知上訴人，因非就業服務，故不需申請就業服務許可。被上訴人身為主管機關，就上開事項，足見其行政處分未能依法秉公處理，係恣意草率無誠信，顯違反行政自我約束原則，原判決應予以糾正，卻未處置，且於判決理由隻字未提，顯為不妥。綜上，被上訴人違反商業登記法及行政程序法相關規定，原審未察，顯有違誤等語，為其論據。惟查，上訴人向被上訴人申請准予營業項目為JZ99990未分類其他服務業及JZ99050仲介服務業之商業登記，因經營上開營業項目無需就業服務法主管機關即勞委會許可，被上訴人乃核准之，難謂有何違失。詎上訴人未經就業服務法主管機關即勞委會許可，從事上開營業項目以外之I701011就業服務業業務，依法即應受罰，縱被上訴人未先警告逕予科處，亦與商業登記法、行政程序法及信賴保護原則等無違。是核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異