最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1333號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1333號

上訴人

必翔實業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳世洋

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

送達代收人

乙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年2月19日臺北高等行政法院97年度訴字第2316號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於原判決上訴，主張：本案與本院96年度判字第1369號判決之要件事實完全相同，且該判決業經收錄於本院96年8月份裁判選輯內，其「裁判要旨」自有拘束本案之效力，原判決自應依其裁判要旨准予上訴人全額追認投資損失，否則即與行政程序法第6條之平等原則、所得稅法第43條之1、所得稅法第9條及營利事業所得稅查核準則第100條第1款等法令相違背等語。惟查本院裁判，除經選為判例者外，僅對裁判個案發生效力，對下級審並不發生一般性之拘束力。暫不論本院96年度判字第1369號判決之基礎事實與本案有間，本案並非其裁判意旨指渉範圍，因該判決並非判例，對裁判本案之原審法院並無拘束力。上開上訴理由誤認本院96年度判字第1369號判決對原判決有拘束力，而以此為前提指摘原判決違背法令，自不得認對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異