最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1776號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1776號

抗告人

甲○○○○

代表人

乙○○

相對人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

上列抗告人因與相對人間營業稅事件，對於中華民國98年2月26日臺北高等行政法院97年度再字第143號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、緣抗告人因營業稅事件，經臺北高等行政法院民國（下同）94年8月11日93年度訴字第1965號判決駁回；抗告人不服，提起上訴，經本院於96年3月29日以96年度判字第509號判決駁回上訴確定。抗告人主張上開確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，提起再審之訴，經原審裁定駁回（抗告人另主張本件有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部份，由原審另以裁定移送本院）。抗告人不服，乃向本院提起抗告。

二、抗告意旨略謂：㈠抗告人發現未經斟酌之證據為財政部編印歷年訴願書範例，亦即94年度訴願決定書彙編選輯第516頁、第543頁及95年度訴願書彙編選輯第174頁至第175頁所示之原則，與本件原確定判決所涉及之案情與事證有類似或相關之處，如原確定判決能斟酌，抗告人應可受較有利之裁判。㈡原確定判決就足以影響於判決之重要證據漏未斟酌部分：為財政部訴願決定所揭示之具有指標性與原則性之辦案原則。抗告人所提出之民眾捐獻證明書、貧民免費之證明書及隨喜佈施證明書，均以臨訟製作為由，不予斟酌，顯然違背行政訴訟法第133條應依職權調查證據之規定。㈢原確定判決適用法規顯有錯誤部分：⒈本院96年度判字第509號判決，係於96年3月29日為判決，其判決之內容仍維持先前原處分機關之按漏稅額處3倍罰鍰新臺幣（下同）5,063萬元之處分。惟依財政部96年3月28日以台財稅字第09604513740號令公布之稅務違章案件裁罰倍數及金額之標準。對於「未依規定申請營業登記而營業者」「經第1次查獲者」之裁罰金額或倍數已改為「按所漏稅額處2倍之罰鍰」，故原審竟未適用新公布之罰鍰2倍之標準而仍按3倍處罰，顯有適用法規錯誤之判決違背法令。⒉原確定判決認定信徒對抗告人之捐助為抗告人販賣靈骨塔、金斗、骨灰罈之營業所得，因而適用營業稅法第28條及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第1條規定之規定，應屬錯誤：⑴抗告人係於82年12月27日依法申請經核准登記之合法寺廟，依抗告人組織章程第29條可知，抗告人為慈善公益團體，非屬營利事業單位。⑵抗告人收入來源，全係由信徒或善心人士捐款所得，捐款用途均係用於甲○○○○之定期護法或修繕基金，而非用以購買塔位，抗告人並無販賣靈骨塔位之情事。⑶相對人認定抗告人靈骨塔部分有定價出售營業行為，僅按所搜查之電腦名單及感謝狀資料，推算買賣價格。惟抗告人所建祿位塔（靈骨塔），係為響應內政部鼓勵佛寺設造祿位塔收容骨灰及供奉靈位，減少濫葬，美化景觀之政策，有關該祿位塔使用管理服務，抗告人訂有紀念供獻於本寺之信徒所設之祿位堂申請資格及甲○○○○管理規則，可知抗告人各項收入，均以信徒自由隨喜佈施，並無訂定標準價格交易買賣，惟一般信眾不知寺廟之規定，誤以供奉捐款之金額為交易價格，相對人之認定亦有誤解。⑷抗告人電腦名單，捐款數額不一，均以自由佈施方式收取捐款，有捐款當事人之證明書為證。該各項捐款（含靈骨塔）由帳載內容，及所開立答謝狀、感恩收據等，均足證原核所認定之事實顯有誤解，且其收入用途均供作寺廟事業本身之用，符合營業稅法第1條第1項第12款之規定免徵營業稅，及適用財政部78年5月8日台財稅第780630493號函釋得免申辦營業登記並免課徵營業稅。⑸相對人認抗告人金斗甕為每位6萬元，牌位為每位4萬元，骨灰為每位5萬元，而認為開立予捐款人之感謝狀內容認定應不足採信云云，惟按依卷內資料甲○○○○開立予信徒捐款金額有6,000元至萬餘元，金額不一，原核所認定之金額確屬過高。⑹系爭定單為先填單保留位置，俟信徒等將往生者靈位、骨灰、金斗或牌位送至該寺放置時即將原定單收回銷毀，並併入信徒隨喜佈施之款項，開立捐款感謝狀給當事人。所保留之定單皆係尚未存入抗告人處者，因此該部分並未收到款項，相對人將之列計收入，顯不符實情。⑺海調處持有抗告人之管理人乙○○名片乙張，反面雖書有塔位價目表，惟該名片為75年印刷，當時乙○○係從事墓園設計承造，並介紹塔位買賣。該名片實為82年以前使用，名片註記為林口墓園等字樣，正面之地址亦非抗告人地址，名片之聯絡電話係乙○○家中電話，且（02）0000000之電話為78年以前所使用，因78年11月電信局已將該地區前三碼610改為618即今之（02）00000000，可證該名片係82年以前所使用，與本案實不相關。⑻抗告人既未為營業登記，亦非經營販賣靈骨塔、金斗、骨灰罈等業務，相對人按所漏稅額課處抗告人3倍之罰鍰，即有未合。又抗告人為公益團體，所收之捐款均係用於寺廟之擴建及宣教，相對人處以3倍之罰鍰，顯不符比例原則。⒊依行政程序法第6條、第8條及第9條規定，原確定判決對於抗告人之主張未予斟酌注意，適用法規顯有錯誤，違背平等原則等語，請求判決撤銷原裁定，發回更審，或改判臺北高等行政法院93年度訴字第1965號判決、本院96年度判字第509號確定判決、財政部第00000000號訴願決定及原處分均撤銷。

三、本院查：

㈠「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。次按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……13、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款定有明文。所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。又所謂「證物」，係指證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物，並不包括未具證物屬性之人證、法律見解及有關法令之適用在內。

㈡原裁定駁回抗告人所提再審之訴，其理由略謂：抗告人以其於97年7月3日發現財政部編印之歷年訴願決定範例之3個案例資料所提示之原則，主張係發現未經斟酌之證據，提起本件再審之訴，惟行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物」者，並不包括他案所表示之法律見解及有關法令之適用在內，自難謂係於97年7月3日始發生或知悉再審之理由。至行政訴訟法第273條第1項第14款部分，抗告人並未表明其遵守不變期間之證據。則本件抗告人提起再審之不變期間應自判決確定時起算。抗告人係於96年4月12日收受本院96年度判字第509號判決，有送達證書附本院卷可稽。是本件抗告人對原確定判決提起再審之訴之期間，應自96年4月13日起算，又本件抗告人之地址在臺北縣，扣除在途期間2日，迄至96年5月14日（星期一）即已屆滿。抗告人遲至97年7月11日始提起再審之訴，亦有原審法院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越法定不變期間，其再審之訴自非合法，應予駁回等語。

㈢經核本院96年度判字第509號判決係於送達前，即因公告主文而確定，且原審93年度訴字第1965號判決是否有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌情事，抗告人於收受該判決時理當知悉，故本件再審期間應自本院96年度判字第509號判決送達時起算再審期間。原裁定以所謂「證物」不包括他案所表示之法律見解及有關法令之適用在內，及提起再審之訴逾期為由，駁回本件再審之訴，於法並無不合，抗告論旨，仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理，應予駁回。至於抗告意旨指摘原確定判決適用法規顯有錯誤部分，係屬行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，此部分既經原審另以裁定移送本院審理，即非本件所應審酌，併此敍明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異