最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1849號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1849號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○○○○○○間有關教育事務事件，對於中華民國98年3月6日臺北高等行政法院98年度訴字第270號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定略以：按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之要件。本件抗告人起訴，未據繳納裁判費，經原審法院審判長於民國（下同）98年2月12日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於98年2月20日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，乃駁回抗告人在原審之訴。

三、抗告意旨略謂：抗告人於98年2月19日至98年3月6日間，因工作問題，暫未居住於住所，迨98年3月6日返回住所時，才收到郵局招領訴訟文件通知，旋至郵局領取訴訟文件，並親至原審法院繳納裁判費，確實於收受送達7日內補正，已具備行政訴訟法第98條第2項規定之繳納裁判費之起訴要件，而無行政訴訟法第107條第1項第10款規定之起訴不備要件之情形。詎原審法院因認抗告人在原審之訴不合法，而裁定駁回其訴，自有違誤等語。

四、本院查：

㈠、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。…」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…

十、起訴不合程式或不備其他要件者。」及「裁定經宣示後，為該裁定之行政法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。」分別為行政訴訟法第98條第2項前段、第107條第1項第10款及第208條前段所明文。

㈡、原審法院審判長於98年2月12日所作成之定期間先命抗告人補繳裁判費之裁定，於98年2月20日寄存送達於新店公崙郵局47支局，依行政訴訟法第73條第2項之規定，該裁定於寄存送達時，即發生送達效力，而於98年2月21日起算補正期間，並非以抗告人於98年3月6日前往該郵局領取該裁定時，始發生送達效力，而於98年3月7日起算補正期間。是原審法院因認抗告人逾期迄未補正，其在原審之訴不合法，而於98年3月6日裁定駁回其訴，揆諸行政訴訟法第98條第2項前段及第107條第1項第10款之規定，洵無違誤。且原審法院於98年3月6日下午5時將原裁定公告黏貼原審法院公告處，原裁定對外已發生效力，依行政訴訟法第208條前段之規定，為原裁定之原審法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；雖原裁定於98年3月13日始送達抗告人，而抗告人在此之前，已於98年3月9日繳納裁判費，惟既在原裁定公告（98年3 月6日）後，於原裁定之效力不生影響。

㈢、綜上所述，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。至於抗告人於原裁定公告後，向原審法院繳納起訴之裁判費部分，不生補正效力，此部分裁判費應由原審法院辦理退還，併此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異