最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1858號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1858號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被上訴人

臺北市政府地政處土地開發總隊

代表人

乙○○

上列當事人間重測事件，上訴人對於中華民國96年5月31日臺北高等行政法院95年度訴更一字第150號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人與他人共有坐落臺北市○○區○○段1小段415號土地（下稱系爭土地），係於民國（下同）66年間將重測前為臺北市○○區○○段65-46、65-62號土地（下稱重測前2筆土地）合併辦理重測而改編。上訴人代理人丙○○於92年4月24日向被上訴人申請查明系爭土地地界線及其建物距離，被上訴人於92年5月8日派員前往系爭土地會勘後函復上訴人，陳稱重測成果和實地現況相符。嗣上訴人於92年6月30日向被上訴人申請撤銷系爭土地重測當時之合併指界，並依重測前之地籍圖更正其地界線，被上訴人於同年月30日以北市地測三字第092303955000號函復，謂原重測結果並無不合。上訴人對被上訴人說明存有疑義，多次提出申請，均經被上訴人以同旨回復。上訴人復於92年10月6日以同一事由向被上訴人申請，被上訴人再以92年11月6日北市地測三字第09230651300號函復（下稱系爭函）。上訴人不服，提起訴願，經決定不受理，遂提起行政訴訟，前經原審法院以93年度訴字第3280號判決駁回，上訴人不服，提起上訴，由本院以95年度判字第1609號判決將其廢棄，發回原審更為審理，嗣經原審法院以95年度訴更一字第150號判決駁回，上訴人仍表不服，提起本件上訴，主張：㈠依民國66間地籍圖重測地籍調查表中明確記載，上訴人及其他共有人黃李錦蓮、潘鵬、林許月桃、王淑靜及林美雪之應有部分各為1/12，而訴外人楊寶琳應有部分並無由全部異動為2/12，是被上訴人已於地籍調查時載明渠等為土地所有權人無疑，且上訴人及其他共有人黃李錦蓮、潘鵬、林許月桃、王淑靜、何健華及邱憲忠早在66年5月5日已登記為所有權人，是被上訴人自應通知渠等會同辦理到場指界，然被上訴人未為通知，顯違反行為時地籍測量實施規則第102條規定。㈡被上訴人本以平信通知卸責，遲至96年5月17日始變更理由，陳稱地籍圖重測調查時，訴外人楊寶琳為單獨所有權人，無通知上訴人必要，而地籍調查表上所載共有人係於進行重測程序中，依地政機關通知所有權變動而註記云云，顯已影響事實認定及上訴人攻擊防禦，原審法院未詳予調查，亦未再開庭釐清使兩造進行攻擊防禦，逕輕易採信被上訴人片面之詞，違反行政訴訟法第189條規定，而為違法判決。㈢地籍圖重測土地標示變更結果通知書為行政處分，應依行政程序法第100條規定送達，且自同法第110條於送達時發生效力，既未合法送達上訴人，該行政處分對上訴人不生效力而不存在；且該地籍圖重測土地標示變更結果通知書中有「留置送達」欄內「里、鄰長蓋章」欄，但未為留置送達由里、鄰長蓋章證明，亦違反地籍測量實施規則第213條規定云云。雖以該判決違背法令為由。惟查，上訴人上揭主張，業經原審於判決理由內詳為論述，核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異