最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1878號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1878號

上訴人

法雅國際股份有限公司

代表人

甲○○○

訴訟代理人

林繼恆 律師

訴訟代理人

徐漢堂 律師

訴訟代理人

周定邦 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間進口貨物繳驗不實發票事件，上訴人對於中華民國98年3月24日臺北高等行政法院97年度簡字第75號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、緣本件上訴人於民國95年3月13日委由日盛報關股份有限公司向被上訴人報運進口LANCIA汽車1輛（報單號碼：第AB/95/A085/0001號），經被上訴人准依關稅法第18條第2項規定，按上訴人申報事項，繳納相當金額之保證金先行驗放，事後再加審查。嗣被上訴人依據財政部關稅總局驗估處查價結果，認上訴人涉有繳驗不實發票，偷漏稅捐之違法情事，除依海關緝私條例第44條、貨物稅條例第32條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條及貿易法第21條規定，追徵所漏進口稅費計45,828元（含進口稅17,221元、貨物稅22,862元、營業稅5,715元及推廣貿易服務費30元）外，另以95年第00000000處分書，依海關緝私條例第37條第1項第3款、貨物稅條例第32條第10款及營業稅法第51條第7款規定，按所漏進口稅額、貨物稅額暨營業稅額，分別處上訴人2倍、5倍及3倍之罰鍰各為34,442元、114,300元及17,100元（均計至百元止），合計165,842元。上訴人就罰鍰部分不服，申請復查，經被上訴人以96年4月23日基普復二北字第0961000479號復查決定（下稱原處分）駁回其申請，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：從行政罰法第24條之立法理由，可知倘係以處罰之種類為依據，如其處罰之種類相同，從一重處斷已足達成行政目的時，應僅得裁處一個罰鍰，不因所違反之法律立法目的不同，而認應為兩罰之裁處，司法院釋字第503 號解釋、行政法院84年7月份第2次庭長評事聯席會及本院96年度判字第1155號判決、93年度判字第1554號判決亦持相同之見解。故原審認為上訴人因繳驗不實發票、逃漏稅捐之行為，違反海關緝私條例第37條、貨物稅條例第32條與營業稅法第51條規定，因其立法之目的、稅目及保護之法益各異，故分別適用各有關規定處罰，不生重複處罰之見解，顯與上開解釋、法令及判決意旨相違，故有由本院統一法律上見解或確認其意見之必要情形。且原審判決認定ISLINGTON公司賠本出售系爭車輛(蘭吉雅)與上訴人為不合常規交易，亦有認定事實不依證據與行政訴訟法第243條判決不備理由及理由矛盾之當然違背法令，故應予撤銷等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異