最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2023號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2023號

上訴人

力瑋實業股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

送達代收人

丙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年5月21日臺北高等行政法院98年度訴字第140號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）98年度訴字第140號判決（下稱原判決）上訴，雖以：依原審所採之財政部75年9月27日台財稅第7526966號函釋，營業人分期付款之銷貨，其貨物既已交付，不因買受人事後有無依約支付價款，仍應依期開立統一發票報繳營業稅，而本件依上訴人與買受人間之契約，所謂尾款營業稅繳納期限應為96年6月30日（買賣雙方合意之尾款交付日及發票開立日），而非原審依民法第758條及第760條規定所認定之96年5月1日（不動產過戶日）；且依財政部77年10月22日台財稅第770579317號函釋意旨，尾款繳納及開立發票並不以所有權狀登記為依據，原判決依上開民法物權移轉時點之規定，認定營業稅開立期限為不動產登記過戶日，顯違上開函釋及民法第153條規定，尾款發票之開立日期仍應以買賣契約為依據；又原判決認被上訴人無義務告知上訴人相關規定，無視上訴人之權利，顯違反行政程序法第7條第2項、第9條及第36條規定等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，無非係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。至上訴人所引財政部77年10月22日台財稅第770579317號函釋，係有關建築業者自行投資建屋，並以預售方式銷售，如約定客戶以銀行貸款抵繳尾款，其至遲應於所有權狀核發日起3個月內開立尾款之統一發票，與本件上訴人銷售自有房屋之情形有別，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異