最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2270號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2270號

上訴人

勝開科技股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

何愛文 律師 （兼送達代收人）

訴訟代理人

范清銘 律師

訴訟代理人

范銘祥 律師

被上訴人

經濟部

代表人

乙○○

參加人

華泰電子股份有限公司

代表人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國98年6月4日智慧財產法院98年度行專訴字第14號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按智慧財產案件審理法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律，又對於智慧財產法院之裁判（行政訴訟部分），除法律別有規定外，得上訴或抗告於終審行政法院，智慧財產案件審理法第1條及第32條分別定有明文。而對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、緣上訴人前於民國（下同）89年11月22日以「積體電路堆疊構造及其製造方法㈠」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請發明專利（下稱系爭專利），經編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給發明第145039號專利證書。嗣參加人以其違反系爭專利核准時專利法第20條第2項及第71條第3款之規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。案經智慧局審查，於96年7月5日以（96）智專三㈡04060字第09620374570號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。參加人不服，乃向被上訴人提起訴願，經被上訴人於97年11月21日以經訴字第09706116410號訴願決定為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」，上訴人不服，遂向智慧財產法院提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：原判決依據不完整之事實而誤認美國西元1993年8月3日公告之第0000000號（下稱證據2）之專利係應用於二晶片間，然證據2之專利並非屬於半導體堆疊技術領域，僅能並列式地電接於面積有限的電路板上，原判決顯已誤認事實，論理上顯有誤謬，或有判決不備理由之違背法令；原判決依據錯誤認知所得之錯誤結論，未辨證據2、系爭專利、美國西元1994年6月21日公告之第0000000號（下稱證據1）之專利及習知技藝間差異，誤認證據2、證據1及習知技藝均為封裝技術領域，且均屬半導體堆疊技術領域，而推論證據2已教示習知技藝中之隔離層置換為證據2之黏著材料或證據1之黏著層與證據2之黏著材料之組合動機等，有違論理法則；上訴人於原審詳細說明習知技藝、證據1、證據2亦未揭露系爭專利之技術特徵及系爭專利具有進步性之事實及理由，然原審未說明有利於上訴人之事項不可採之原因，有判決不備理由之違背法令；訴願決定，其推理過程及結論，與原判決類同，亦無可維持，亦應予以撤銷等語。惟查，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂原判決有違背法令之情形；核本件上訴理由，無非就系爭專利是否具有進步性等事實為爭執，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異