最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2450號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2450號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人國防部海軍司令部間退伍事件，對於中華民國98年3月26日本院98年度裁字第807號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有何合於再審之事由者，均難謂已表明再審理由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人原任職海軍陸戰隊陸戰九九旅步二營上尉政戰官，因與訴外人馮逸君有財物上不當借貸，遭該管單位記1大過懲處及工作績效表現不佳等原因，致95年度考績評定為丙等，經相對人於民國96年6月28日以海理字第0960003932號令核定不適服現役退伍，自96年6月30日0時生效。聲請人提起訴願，經國防部訴願決定，以海軍陸戰隊陸戰九九旅96年5月9日召開人事評審會（下稱人評會）會議對於聲請人究有何項不適服現役之理由並未具體指明或討論，與陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定程序不符，將上揭處分撤銷，責由相對人另為適法之處分。嗣相對人經重新召開人評會後，仍認聲請人經考核不適服現役，以96年11月2日海理字第0960007139號令核定溯自96年6月30日0時生效。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院97年度訴字第1128號判決（下稱原判決）駁回。聲請人提起上訴，本院以98年度裁字第807號裁定駁回而確定（下稱原確定裁定）。聲請人猶不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，聲請再審，略以：依訴外人李美穎（下稱李君）致相對人之存證信函內容可知，相對人處理聲請人所謂個人品德項重大疏失所據之事實，實乃認定錯誤，且陸海空軍軍官士官任職條例第15條第5款之規定，違反法律保留原則。然原判決未詳予調查上情，顯有理由不備。又聲請人於上訴時，業已於上訴理由狀及補充狀中，針對原判決有不適用法規及適用法規不當之情形具體指摘，原確定裁定空言聲請人未具體指摘，顯屬輕率應予廢棄。又原確定裁定以上訴不合法駁回，乃規避實體審理，且係出於主觀恣意，有違背經驗、論理法則，以及違反憲法第16條對人民訴訟權之保障。原確定裁定並未審酌李君之存證信函，亦有行政訴訟法第283條準用第273條第1項第14款之再審情狀；又相對人依「國軍違反『風氣革新』懲處及各級考官疏失責任處分一覽表項次」第17點規定，認聲請人構成不適服現役之要件，已於96年5月4日刪除，依本院97年判字第137號裁判要旨，原判決仍以上揭理由認聲請人不適服現役，於96年6月30日退伍，洵非合法等語。

三、經核聲請人之上開理由，無非說明其對於前訴訟程序原判決不服之理由，然對於本院上開確定裁定以其上訴理由狀所載內容，非具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，難謂對原判決如何違背法令已有具體之指摘為由，裁定駁回其上訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，於法自有未合。次查，聲請人提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，若對本院以其上訴為不合法而予駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，應專屬本院管轄（參本院95年8月份庭長法官聯席會議）。聲請人主張本院上開確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由乙節，其雖提出訴外人李君致相對人之存證信函為憑，惟該存證信函並不足以影響原確定裁定認其上訴為不合法之結果，則其依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定對本院上開確定裁定聲請再審，自非合法，均應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異