最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2483號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2483號

上訴人

財政部國有財產局臺灣南區辦事處

代表人

甲○○

送達代收人

劉諺璟

被上訴人

高雄市政府環境保護局

代表人

乙○○

上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國98年6月30日高雄高等行政法院98年度訴字第204號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）稽查人員於民國（下同）97年10月24日10時30分許，在高雄市○○區○○段301-2地號土地（下稱系爭土地）上，發現有廢輪胎、垃圾等廢棄物未清除，影響公共衛生，乃拍照存證後移由被上訴人處理，經被上訴人查明上訴人為系爭土地管理人，復於同年11月6日前往複查，上述髒亂情形仍未改善，乃依法告發，並給予陳述意見之機會；上訴人雖提出意見略謂，其於接獲舉發通知書後即配合清除髒亂，且其亦屬被害人，請逕向行為人告發取締等語。惟經被上訴人審酌後，仍認其違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確，乃依同法第50條第1款規定裁處新臺幣（下同）1,500元罰鍰，並限期於處分書送達之次日起10日內完成改善。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：㈠上訴人於97年11月7日接獲被上訴人之舉發通知書後，始知悉所經管之國有土地遭第三人丟棄廢物，對已違反廢棄物清理法第11條第1款之作為義務，才有所認識，即迅招商清除，並於97年11月24日清除完畢，上訴人並無故意或過失不依廢棄物清理法第11條第1款清除遭第三人丟棄之廢棄物，原審對於上訴人主觀上是否有違章之意欲，或是否有應注意並能注意而不注意之情形未加以審認，顯然認事用法不當，判決違背法令。㈡上訴人係政府機關，就所經管土地上之廢棄物，可預見有極高之可能會完成清除，被上訴人既已寄發舉發通知書通知上訴人清除廢棄物，亦應另定履勘期間，給予上訴人清除之機會，用以達成「清理廢棄物」之行政目的，而非捨棄「可清除廢棄物」之極高可能，逕行裁罰，致政府橫向連繫功能喪失殆盡，行政部門相互間微小金額之紛爭必須由司法機關決斷，顯已背離行政程序法「保障人民權益，提高行政效能」之立法目的，被上訴人顯有與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，原審並未加以審認，實為判決不適用法規或適用不當之違背法令情事等語，為其理由。惟本院經核原判決認上訴人既為系爭土地之管理者，即負有管理維護系爭土地之環境清潔並清除一般廢棄物之義務，且從南區環境督察大隊97年10月24日查獲以來，遞經被上訴人於同年11月6日前往複查，現場髒亂情形未見改善，直到被上訴人通知上訴人，上訴人始於97年11月24日加以清除，益證上訴人長期疏於管理並清除系爭土地之廢棄物，縱無故意，亦難辭過失之責，被上訴人裁處上訴人罰鍰1,500元，並限於送達之次日起10日內完成改善，認事用法，洵無違誤等情，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，乃就原判決業已詳為論駁事項再事爭執，並對原審認定事實、取捨證據之職權行使指摘其不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。至上訴意旨援引之臺北高等行政法院97年度簡字第153號判決、94年度簡字第804號判決及本院96年度裁字第1108號裁定，因非判例，且該個案裁判內容與本件亦不盡相同，對本件之裁判並無拘束力，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異