最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2879號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2879號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間勞動基準法事件，對於中華民國98年4月9日本院98年度裁字第904號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟上訴狀對於本院98年度裁字第904號確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人與相對人間因勞動基準法事件，提起行政訴訟，聲請人曾就臺中高等行政法院91年度訴字第795號裁定及本院93年度裁字第259號裁定，提起再審，經臺中高等行政法院94年度再字第21號裁定駁回，聲請人提起抗告，復經本院95年度裁字第1204號裁定駁回其抗告，聲請人又先後聲請再審，分別經本院以95年度裁字第2106號、95年度裁字第2791號、96年度裁字第768號、96年度裁字第2648號、97年度裁字第2945號及98年度裁字第904號（下稱原確定裁定）裁定駁回各在案，經查原確定裁定係以聲請人未繳納再審裁判費，聲請不合法，而予以駁回。聲請人復對本院上開原確定裁定聲請再審，惟經核本件聲請再審狀所陳各節，無非一再述說其在前訴訟程序有關實體法律關係之理由，而對本院原確定裁定以其再審之聲請不合法裁定駁回，究竟有何合於法定再審事由，並未具體指及，雖稱其就本次聲請再審已繳納裁判費，前次不合法之情事已不存在云云，惟查，聲請人前次再審聲請，經本院以未繳裁判費，聲請不合法而駁回後，訴訟程序即已終結，聲請人再就原確定裁定聲請再審，另一再審程序因其聲請而開始，聲請人所繳納之裁判費為本件之裁判費，與已終結之原確定裁定之程序無關，本件聲請內容難認已合法表明再審事由，揆諸首揭說明，其再審之聲請，於法不合，應予駁回。又本件再審之聲請既不合法，其所為實體上之主張，即無庸審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異