最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2917號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2917號

聲請人

華廣實業股份有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人與相對人彰化縣政府地方稅務局間地價稅事件，對於中華民國98年4月23日本院98年度裁字第1001號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第1款及第13款規定，確定裁定有「適用法規顯有錯誤」或「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」之事由，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由，有本院62年判字第610號判例可循。另所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，須該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物或因故不能使用該證物，致未經斟酌，現始知之或得使用者為限。

二、本件聲請人對本院98年度裁字第1001號裁定（下稱原裁定）聲請再審，聲請意旨略以：㈠司法院釋字第619號解釋所謂屆滿一年失其效力，僅係為配合法律制度修正，給予機關過渡期間，使其得以修改或重新訂定法規，非指違憲之命令或條文仍得繼續適用一年或兩年。是相關行政機關自不應、亦無從再執該業經大法官宣告違憲之行政命令，以失效期限尚未屆至為由，續行援引該違憲行政命令對人民課處不利益處分。本件原裁定仍認經大法官會議宣告違憲之土地稅法施行細則第15條仍屬有效而得以繼續適用，顯屬適用法規顯有錯誤。㈡聲請人再為避免鉅額之地價稅及罰鍰之繳納導致無法存續，業已與工業局取得同意，將就系爭土地分類一事，作出有利於聲請人之認定，從而，聲請人亦再次以98年4月29日廣字第0001號函，函請工業局確認系爭土地應編列為何種用地，工業局亦已著手擬研回函中。基此，98年4月29日廣字第0001號函係屬本件系爭土地為農牧用地之重要證據，如經斟酌，聲請人即無庸繳納地價稅及罰鍰云云。為此，依行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款規定聲請再審。

三、經查：㈠司法院釋字第619號解釋雖認土地稅法施行細則第15條規定逾越母法之規定，與法律保留原則之意旨不符，牴觸憲法第23條規定，惟該解釋於解釋文明白揭示係應於解釋公布之日起至遲於屆滿1年時失其效力。又「‧‧‧憲法上行為是否違憲與其他公法上行為是否違法，性質相類。公法上行為之當然違法致自始不生效力者，須其瑕疵已達重大明顯之程度始屬相當，若未達此一程度者，則視瑕疵之具體態樣，分別定其法律上效果。是故設置憲法法院掌理違憲審查之國家( 如德國、奧地利等)，其憲法法院從事規範審查之際，並非以合憲、違憲或有效、無效簡明二分法為裁判方式，另有與憲法不符但未宣告無效、違憲但在一定期間之後失效，尚屬合憲，但告誡有關機關有轉變為違憲之處，並要求其有所作為予以防範等不一而足。本院歷來解釋憲法亦非採完全合憲或違憲之二分法，而係建立類似德奧之多樣化模式‧‧‧」司法院釋字第419號解釋理由書業已闡述司法院憲法解釋並非採合憲、違憲之二分法，而係採多樣化模式，參酌司法院釋字第188號解釋意旨：「中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。．．．」，則解釋文另定其失效日者，應以解釋文所定之日為失效日。茲司法院釋字第619號解釋既已明定土地稅法施行細則第15條應自該解釋公布之日即95年11月10日起，至遲於屆滿1年時，失其效力，在該解釋所定期限屆滿前，土地稅法施行細則第15條仍屬有效。本件原處分作成時土地稅法施行細則第15條既非無效，相對人以聲請人違反當時土地稅法第41條規定，依土地稅法第54條規定予以處罰，並無不合。是聲請人所爭執者，應屬法律上見解之歧異，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。其再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。㈡系爭98年4月29日廣字第0001號函，係聲請人於98年4月29日函請經濟部工業局就其所有座落彰化縣員林鎮○○○段田中央小段159地號等土地應編列為何種用地乙案予以核示，晚於原確定裁定之裁定日期（98年4月23日），自非原確定裁定當時業已存在而為聲請人所不知或不能使用之證物，自不符首揭行政訴訟法第273條第1項第13款規定之要件，聲請人據以為再審之聲請，自非有理，應予駁回。㈢從而，聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款規定之再審事由，聲請再審，揆諸首揭規定，殊難認有再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異