最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3154號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3154號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　　　　送達

上列抗告人因與相對人臺中縣政府間違章建築事件，對於中華民國98年7月23日臺中高等行政法院98年度訴字第176號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人因違章建築事件，不服相對人民國（下同）98年1月6日府工使字第0980005111號違章建築拆除通知書，提起訴願。該違章建築拆除通知書係就喬博建設開發股份有限公司（下稱喬博公司）坐落臺中縣沙鹿鎮居○里○○路380號第6、7、8樓違章建築（下稱系爭違章建築）逾期未補辦申請建造執照手續，依違章建築處理辦法第5條規定，應執行拆除之違章建築拆除通知書。查喬博公司所有系爭建築物頂樓增建3層（第6、7、8樓），高度約9公尺，面積325.5平方公尺，經臺中縣沙鹿鎮公所查獲後，以97年1月29日沙鎮經字第0970002443號違章建築查報單向相對人查報，相對人以97年3月7日府工使字第0970062429號違章建築補辦手續通知單通知建物所有權人喬博公司，惟因樓層數誤繕，相對人又以97年4月22日府工使字第0970106510號函知喬博公司更正在案。抗告人非該行政處分之相對人，曾對相對人上開補辦手續通知單提起行政爭訟，業經原審法院97年度訴字第311號判決及本院98年度裁字第695號裁定駁回在案。而喬博公司因逾期未申請補辦建造執照手續，相對人乃以97年12月1日府工使字第0970333638號違章建築拆除通知書通知喬博公司應執行拆除，惟又因樓層數誤繕，相對人另以98年1月6日府工使字第0980005111號違章建築拆除通知書，撤銷相對人97年12月1日府工使字第0970333638號函，並重新載明正確之樓層數，通知喬博公司應執行拆除。按相對人97年3月7日府工使字第0970062429號違章建築補辦手續通知單（嗣以97年4月22日府工使字第0970106510號函更正），認定（決定）系爭建物為違章建築，將使喬博公司之權利發生變動，已對外直接發生法律效果，屬訴願法第3條所稱之行政處分。而相對人98年1月6日府工使字第0980005111號違章建築拆除通知書，僅係通知喬博公司定期執行拆除之觀念通知，並非另一發生法律效果之行政處分。則抗告人依行政訴訟法第4條規定對非行政處分之98年1月6日府工使字第0980005111號違章建築拆除通知書提起撤銷之訴，屬欠缺其他要件，而非合法，應予駁回。另查系爭違章建築為喬博公司所有，已據抗告人於另案即原審法院97年度訴字第311號一案中陳述明白，抗告人既非系爭建物之所有人，亦非該違章建築拆除通知書之相對人，縱係該公司董事會成員之一，或設籍於該址，亦難認係行政訴訟法第4條所稱之利害關係人，其縱受該公司之全權委任，仍無權以抗告人之名義起訴，乃竟仍以抗告人之名義提起本件之訴，自屬當事人不適格，業經原審法院97年度訴字第311號一案中剖析明白，故本件亦有當事人不適格之情形。又抗告人另稱系爭違章建築違規部分已依規定自行拆除，並有相對人97年1月7日府工稱字第0970007111號函為證云云，經查係指建物樓頂之基地臺部分，有相對人98年7月13日府工使字第0980212822號函附卷可稽，抗告人亦不爭，顯係抗告人誤會，況本件抗告人所訴請撤銷之函非行政處分，已如前述，自亦無何影響。至抗告人另指相對人本件承辦人員於任職相對人機關期間，曾因另案收賄而遭檢察官起訴求刑，如此操守之公務員竟仍擔任相關行政業務，令人無法理解云云，要與本件有無理由無關等由，乃駁回抗告人之訴。

三、抗告意旨略謂：相對人就本件違章建築案件，多次公文誤繕，明顯行政疏失，違反憲法信賴保護原則，且僅以一般公文通知補正，未給予抗告人辦理補照之緩衝時間，亦有違程序正義；又抗告人為喬博公司建物所有權持分人，並受喬博公司之授權委任，自屬法律上利害關係人云云。

四、本院查：㈠按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」，同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」，是撤銷訴訟之合法提起，須以行政處分存在，且須經依訴願法提起訴願為前提要件。㈡經查，系爭相對人98年1月6日府工使字第0980005111號違章建築拆除通知書（下稱系爭通知書），係對相對人97年3月7日府工使字第0970062429號違章建築補辦手續通知單（嗣以97年4月22日府工使字第0970106510號函更正）之接續執行行為，非發生另一法律效果之行政處分，即無所謂得以行政處分之利害關係人提起行政救濟之餘地；又抗告人非系爭通知書之受文者，亦未對系爭通知書提起訴願（係喬博公司對之提起訴願）；從而，抗告人對非屬行政處分性質之系爭通知書提起撤銷訴訟，即屬不備其他要件且依其情形無從補正，原裁定駁回抗告人之訴，理由雖有不同，惟駁回結果並無二致，仍應予以維持。㈢綜上所述，抗告人猶執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異