最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3155號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3155號

聲請人

甲○○○

上列聲請人因與相對人高雄縣林園鄉公所間強制執行事件，對於中華民國98年6月18日本院98年度裁字第1523號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院98年度裁字第1523號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：原確定裁定不應適用行政訴訟法第283條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條規定，卻誤予適用，自有適用法規顯有錯誤之情形；又本院81年度判字第2777號判決，性質上屬於給付判決，即以實現補償債權之行為為給付，係命債務人為一定之意思表示，而不表示者，視為自判決確定時，即有執行名義，因之原確定裁定應適用強制執行法第130條第1項規定，卻誤予適用行政訴訟法第278條第1項、民事訴訟法第78條規定，亦有適用法規顯有錯誤之情事云云。經核其狀載再審理由，僅泛引上開法規指摘原確定裁定適用法規錯誤，惟對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異