最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1523號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1523號

聲請人

甲○○○

上列聲請人因與相對人高雄縣林園鄉公所間強制執行事件，對於中華民國98年1月22日本院98年度裁字第169號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院98年度裁字第169號確定裁定及高雄高等行政法院97年度執更一字第2號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，對之聲請再審，意旨略謂：本院81年度判字第2777號判決已足為強制執行之執行名義，依其主文所示，性質上應屬給付判決，即以實現補償債權之行為給付，此非形成判決。聲請人基於土地法第216條規定，請求相對人補償，此乃意思表示請求權之強制執行方法，應依法律上擬制方法為之。原裁定所適用行政訴訟法第95條、第78條規定，與本案應適用之土地法第216條、強制執行法第9條、第19條、第30條之1、第130條第1項規定，行政訴訟法第216條第1項、第2項規定，與民事訴訟法第324條至第340條規定相違背，已非法律見解歧異問題，自有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，依同法第283條規定聲請再審云云。經核其狀載再審理由，僅泛引上開法規指摘原裁定適用法規錯誤，對於上開裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異