最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3333號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3333號

上訴人

印度商‧大達太子有限公司(TA TA SONS LIMITED)

代表人

甲○ ○○ ○○○(F. N. Subedar)

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

參加人

神積國際企業股份有限公司

代表人

丙○○○

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國98年4月30日智慧財產法院97年度行商訴字第131號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件上訴人因商標異議事件，由上訴人於智慧財產法院(下稱原審法院)依行政訴訟法第51條第1項之規定特別委任之訴訟代理人李世章、徐念懷於98年6月1日對原審法院97年度行商訴字第131號判決未附理由具狀聲明上訴後，於同年月18日另提出上訴理由(一)狀，因未依行政訴訟法第50條前段規定提出委任書，證明其代理權，上訴人亦未依同法第58條規定於上訴理由(一)狀上簽名或蓋章，經本院審判長依行政訴訟法第107條第1項規定，以98年度上字第1569號裁定命於裁定送達後38日內補正委任狀，該裁定經於98年10月21日送達上訴人之訴訟代理人收受，有卷附之送達證書可稽，上開補正之期間自送達之翌日起，算至98年11月28日（星期六）因係休假日，順延至98年11月30日（星期一）止，即告屆滿。上訴人逾期迄未遵照補正，其所提之上訴理由(一)狀，因未經本人簽章，復未於本院繫屬中合法委任訴訟代理人，難謂合法，本件上訴應視同未附上訴理由，依行政訴訟法第245條第1項規定，其上訴即屬不合法，應予駁回。

二、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異