最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第484號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第484號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

粘聰明 律師

被上訴人

銓敘部

代表人

乙○○

上列當事人間退休事件，上訴人對於中華民國97年10月30日臺北高等行政法院97年度訴字第834號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前係交通部觀光局退休人員，其自願退休案前經被上訴人以民國94年2月21日部退三字第0942470502號函核定，自同年3月1日生效，及其退撫新制施行前、後年資分別為5年及10年，合計為15年，並核給月退休金，且載有救濟規定之教示。上訴人不服，提起復審，案經公務人員保障暨培訓委員會97年3月11日97公審決字第0092號復審決定不受理。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經遭駁回後，提起本件上訴。經查，原判決係以：上訴人於94年2月21日經被上訴人核定退休，其於96年11月20日申請程序重開，未逾行政程序法第128條第2項規定之5年時效；且上訴人主張其知悉本院92年度判字第1578號判決意旨係在96年11月18日，據其檢附之剪報影本，應屬可信，則上訴人申請程序重開亦未逾行政程序法第128條第2項所規定之3個月期間，其為本件程序再開之申請，應為合法；但查本院92年度判字第1578號判決，並非行政程序法第128條第1項第1款之事實變更，亦非第2款之新事實、新證據，且非行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所規定之證物，更非判例或法規，核非據為該項第1款至第12款所規定得據為再審之事由，上訴人申請程序再開即屬無理由。本件上訴人96年11月27日及12月13之復函雖未依程序重開之程序處理，固有不合，但依其函復內涵，均已具有否准上訴人申請之意旨。另公務人員保障暨培訓委員會疏未查明上訴人提起復審之真意，究係對被上訴人否准其程序重開之申請不服，或對94年2月21日核定退休處分不服，提起復審，即遽依上訴人復審書所載之標的，進行審理，似亦有不合；惟其復審不受理之決定，結論與上訴人申請程序重開無理由，應予駁回，並無二致為由，駁回其訴。上訴意旨徒執前詞主張：被上訴人無視於本院92年度判字第1578號判決意旨，錯誤引用公務人員退休法第13條之規定，合併計算上訴人前任及再任之服務年資，以限制最高年資，致將上訴人實際再任公務人員年資22年6個月減為15年，損害上訴人之權益，上訴人於96年11月18日見報，得知本院見解後，於同年月20日即提出申復，應符合知悉後30日內提出異議之規定，被上訴人理應速予處理，否則即違反憲法第24條之規定云云。無非就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異