最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第530號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第530號

上訴人

永琦資產管理股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林瑞彬 律師

訴訟代理人

陳建宏

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年10月9日臺北高等行政法院97年度訴字第332號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：

㈠本件爭執之永新公司民國91年度虧損部分，固有被上訴人所為之91年度營利事業所得稅（以下簡稱營所稅）核定處分，然本件93年度營所稅所列報前5年虧損部分仍獨立於永新公司91年度營所稅核定處分外，雖其來源係永新公司91年度營所稅之申報數，然司法實務上對於申報合併前發生之虧損案件，亦不會以以前年度已核定為由，率爾放棄其實質審查權；原判決誤認永新公司91年度營所稅之核定處分具有拘束效力，有違行政程序法第92條及第110條之規定，並屬誤會行政處分效力之情事。

㈡上訴人於原審另已陳明永新公司91年度營所稅原核定，業經依法提起行政訴訟程序中，從而，本件事實仍須由原審法院於本件程序中調查必要之證據，或以裁定停止訴訟程序，並待另案判決確定後始依他案判決之認定，據以作為本件裁判之基礎；原判決未依行政訴訟法第177條第2項規定停止訴訟，有判決違背法令之處等語。

三、經查本案中有關5年核定虧損之爭議，取決於因合併而消滅之永新公司於91年度虧損金額之有無及數額，此項實體爭點，被上訴人已另案對永新公司作成核課處分，上訴人對之亦已提起行政爭訟。則為節約司法資源，避免同一實體爭點重複審理所生裁判歧異之風險，並基於行政高權地位之考量，以及案件久懸不結為法院所帶來之高昂行政管理成本，原審法院不停止訴訟，先依尚未經爭訟程序推翻之永新公司91年度營利事業所得稅核課處分暫行認定本案並無虧損存在，乃是其職權之合法行使，於法無違。至於前開永新公司91年度營利事業所得稅核課處分之規制效力，若事後被推翻，上訴人仍有救濟途徑，不會因此影響到其權益。是以上訴人前開上訴理由，無非係就原審之法律論斷及程序法上職權行使為空泛之指責，未具體表明該判決有不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異