最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第751號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第751號

上訴人

甲○○（即蔡水慶、蔡正松、蔡萬煌、蔡明義、蔡豐聯、吳蔡款、蔡豐隆、蔡明春、蔡汝之被選定當事人）

訴訟代理人

林征聖

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國96年1月4日臺北高等行政法院95年度訴字第848號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷有誤，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又財政部民國83年2月16日台財稅第000000000號及92年4月9日台財稅第910456303號函釋，固謂不動產所有人經由第三人移轉予特定人之案件，如經查明係屬虛偽者，應依遺產及贈與稅法第4條或第5條情形課徵贈與稅，惟此係不涉贈與人死亡之案件，始得適用，依修正前遺產及贈與稅法第15條第1項規定，被繼承人死亡前3年內贈與具有該項規定身分者之財產，應視為被繼承人之遺產而併入其遺產總額課徵遺產稅。本件上訴人亦自承系爭32筆農地係被繼承人生前虛偽於79年7月31日以其本人名義委託陳家財等3人簽訂土地信託協議書，再於79年9月15日以該3位受託人為出賣人將系爭農地出售於8位男性繼承人，嗣被繼承人於79年10月1日死亡，並於79年11月26日完成產權登記予8位男性繼承人，則依前揭財政部函釋雖認此之移轉亦涉贈與情事，惟依前揭規定，仍應將此被繼承人死亡前3年內之贈與，視為被繼承人之遺產，被上訴人將之併入遺產總額課徵遺產稅，仍無不合。另司法院釋字第367號係就營業稅法之納稅義務人所為之解釋；司法院釋字第566號係就農業發展條例第31條之適用所作之解釋，均與本件無涉，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異