最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第3091號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第3091號

聲請人

蔡永裕（即蔡水慶、蔡正松、蔡豐隆、蔡萬煌、蔡明春、蔡明義、吳蔡款、蔡豐聯之被選定當事人）

訴訟代理人

林征聖

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國100年7月21日本院100年度裁字第1740號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院100年度裁字第1740號裁定（下稱本院再審裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：（一）本院再審裁定已就本件有無再審理由而為論究，惟其仍以本件聲請不合法定程式而於主文諭知「再審之聲請駁回」，且未為移送臺北高等行政法院審理之諭知，所為裁定理由與主文顯有矛盾，構成行政訴訟法第273條第1項第2款之再審事由。（二）本院再審裁定消極不適用稅捐稽徵法第1條之1、未適用本件信託契約所隱藏之真實贈與行為而生之贈與效力、未適用遺產及贈與稅法第11條第2項及第15條、未適用司法院釋字第367號、第566號及第622號解釋所揭示之租稅法律主義及法律保留原則、未適用行政程序法第8條及司法院釋字第525號解釋所揭示信賴保護原則、未適用行政罰法第7條第1項及司法院釋字第275號解釋所揭示之故意過失原則及未適用司法院釋字第420號、第496號及第500號解釋所揭示之實質課稅原則等情，構成行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。（三）本院再審裁定未斟酌聲請人所提出之83年10月21日北區國稅法二字第83034474號函、83年11月25日北區國稅法二字第830393456號函即土地信託協議書、買賣契約書等證物，亦未斟酌臺北高等行政法院95年度訴字第848號判決、98年度再字第50號判決及本院98年度裁字第751號裁定關於系爭土地之移轉涉有贈與情事之認定，構成行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由等語。

三、本院查：關於聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款聲請再審部分，經核僅引用前次再審之攻擊防禦方法，而未說明本院再審裁定有如何合於再審之具體情事，其聲請再審，自非合法。至於本於同法第273條第1項第2款聲請再審部分，經核未據敘明如何該當第2款規定之具體情事，其聲請亦非合法。聲請人僅泛言有再審事由而無具體情事，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異